Em nossa experiência on-line cada vez mais ensurdecida, o últimos bastiões da promessa igualitária inicial da Web brilham como diamantes. Esses vestígios da Period Dourada permanecem de alguma forma úteis e não adulterados pela ganância corporativa, enquanto estão sob cerco constante pela sua recalcitrância. A joia da coroa desses defensores é a Wikipedia. Sustentada por uma legião de editores voluntários e por doações desde 2001, a humilde enciclopédia de código aberto é geralmente considerada como nosso melhor esforço ainda acumular a soma de todo o conhecimento humano. Gratuita, repleta de citações e auto-auditada continuamente, não é de admirar que tantos considerem a enciclopédia on-line uma das poucas maravilhas do mundo digital.
Além de um benefício incalculável para os humanos, esta fonte de informação gratuita também tornou o treinamento de modelos muito mais fácil para as empresas de IA. Mas quando os modelos treinados na Wikipédia começaram a cuspir factos que correspondiam ao conhecido preconceito liberal da realidade e perfuraram a bolha da câmara de eco da indústria, alguns ficaram descontentes. Dissonância cognitiva agora ao volante, eles declararam a Wikipedia mais uma vítima do “vírus da mente desperta” e começaram a construir sua própria Biblioteca de Alexandria. Liderando o ataque neste cruzada é Elon Musk, que lançou um concorrente baseado em IA, Grokipedia, em outubro passado.
Ao falar no AI Affect Summit da Índia em Nova Delhi esta semana, o cofundador e porta-voz da Wikipedia, Jimmy Wales, foi questionado sobre o ameaça que o site enfrentou da Grokipedia e sua laia. Despreocupado, ele descartou o projeto xAI como “uma imitação de desenho animado de uma enciclopédia”.
Wales passou a defender os humanos por trás da Wikipédia – e o domínio e a devida diligência que eles proporcionam – como ingredientes-chave para o sucesso do web site.
“Por que vou à Wikipédia? Vou à Wikipédia porque é um conhecimento testado por humanos”, explicou Wales. “Não consideraríamos nem por um segundo hoje deixar uma IA apenas escrever artigos na Wikipédia porque sabemos o quão ruins eles podem ser.”
Wales descreveu a propensão dos modelos de IA para “alucinar” informações errôneas, enganosas ou tangenciais como seu principal fator de desqualificação. E ele não está errado. Um 2025 Estudo OpenAI mostraram que até mesmo seus modelos avançados ainda apresentavam alucinações em taxas de até 79% em alguns testes.
Como explicou Wales, estes tipos de erros tornam-se ainda mais comuns e aparentes quando a IA é solicitada a aprofundar-se cada vez mais num assunto – um que já pode ser um nicho. Onde os modelos de IA falham aqui, os seus homólogos humanos brilham. Wales elogiou estes especialistas no assunto – os “obsessivos” – como os melhores protetores contra imprecisões e fornecedores de experiências ideais de busca de conhecimento.
“Esse tipo de contexto humano completo e rico de compreensão é na verdade muito importante em termos de realmente compreender o que o leitor quer e o que o leitor precisa”, disse Wales.
Na verdade, Wales fez uma gentileza à Grokipedia ao manter a conversa focada na alucinação. Muitos jornalistas e críticos já se aprofundaram nos muitos controvérsias decorrente de Musk nacionalista brancofac-símile olhando para o umbigo.
Mesmo com a Wikipedia ainda sendo a arca de informações terrenas universalmente aceita, uma questão maior permanece. Não estamos mais discutindo sobre uma realidade compartilhada. Com a Grokipedia, foi criado um rival distinto. E quanto mais pessoas o usam, mais longe estaremos de fundir novamente os nossos dois mundos.
