Google e Meta negam as alegações da reclamação. “Proporcionar aos jovens uma experiência mais segura e saudável sempre foi basic para o nosso trabalho”, disse o porta-voz do Google, José Castañeda, em comunicado. “Em colaboração com especialistas em juventude, saúde psychological e parentalidade, construímos serviços e políticas para proporcionar aos jovens experiências adequadas à idade e aos pais controlos robustos.”
“Por mais de uma década, ouvimos os pais, trabalhamos com especialistas e autoridades e conduzimos pesquisas aprofundadas para entender as questões que mais importam”, disse a porta-voz da Meta, Stephanie Otway, em um comunicado. “Usamos esses insights para fazer mudanças significativas, como introduzir contas para adolescentes com proteções integradas e fornecer aos pais ferramentas para gerenciar as experiências de seus filhos adolescentes.”
O Caso Bellwether
KGM começou a assistir ao YouTube aos 6 anos, tinha uma conta no Instagram quando tinha 11, entrou no Snapchat aos 13 e no TikTok um ano depois – com cada aplicativo supostamente promovendo “sua espiral de ansiedade e depressão, alimentada por baixa autoestima e dismorfia corporal”. de acordo com seu advogado, Joseph VanZandt. Ela, junto com sua mãe Karen Glenn, entrou com uma ação judicial contra Meta, YouTube do Google, Snap e TikTok alegando que recursos como “reprodução automática” e “rolagem infinita” contribuíram para seu vício em mídias sociais e que o uso de mídias sociais contribuiu para sua ansiedade e depressão, fazendo-a se sentir mais insegura consigo mesma. (Snap e TikTok resolveram o caso com a KGM antes do julgamento. Os termos não foram divulgados.)
Glenn testemunhou no ano passado que ela não percebeu o dano que essas plataformas poderiam causar à sua filha e que ela não teria lhe dado um telefone se soubesse desses danos anteriormente. Bergman diz que o processo da KGM foi escolhido como o caso principal porque ela é “representante de tantas outras mulheres jovens que sofreram graves danos à saúde psychological e doenças e distúrbios emocionais como consequência das redes sociais”.
“O objetivo dos advogados que instauram estes casos não é apenas prevalecer e receber compensação para os seus clientes individuais”, diz Benjamin Zipursky, professor de direito na Faculdade de Direito da Universidade Fordham. “Eles pretendem obter uma série de vitórias nesta amostragem dos chamados testes de referência. Depois, tentarão pressionar as empresas para um acordo em massa no qual paguem potencialmente milhares de milhões de dólares e também concordem em mudar as suas práticas.”
O KGM é o primeiro de 22 julgamentos desse tipo a serem realizados no tribunal superior de Los Angeles, embora esse número possa mudar. Um resultado positivo a favor do demandante poderia dar aos cerca de 1.600 litigantes restantes uma vantagem significativa – e potencialmente forçar as empresas de tecnologia a adotarem novas salvaguardas. O teste também promete aumentar a conscientização sobre os modelos e práticas de negócios das mídias sociais. “Se o público tiver uma reação muito negativa ao que surgir, ou ao que o júri concluir, isso poderá afetar a legislação em nível estadual ou federal”, acrescenta Zipursky.
Bergman, que passou 25 anos representando vítimas do amianto, diz que este julgamento parece uma repetição do que aconteceu no passado. “Quando Frances Haugen testemunhou perante o Congresso e pela primeira vez revelou o que as empresas de redes sociais sabem que as suas plataformas estão a fazer para atingir os jovens vulneráveis, percebi que se tratava de amianto mais uma vez”, diz Bergman.
Linhas divisórias
Procurando traçar paralelos com os casos de responsabilidade pelo produto contra as grandes empresas do tabaco e a indústria automóvel, o principal argumento alegado pelos demandantes é que as grandes empresas tecnológicas conceberam as suas plataformas de redes sociais de forma negligente, o que significa que não tomaram medidas razoáveis para evitar causar danos. “Especificamente, os demandantes estão argumentando que recursos de design como rolagem infinita e reprodução automática causaram certos ferimentos em menores, incluindo distúrbios alimentares, automutilação e suicídio”, diz Mary Anne Franks, professora de direito na Universidade George Washington.
Por outro lado, as empresas de tecnologia provavelmente se concentrarão na causalidade e nas defesas da liberdade de expressão. “Os réus argumentarão que foi o conteúdo de terceiros que causou os prejuízos aos demandantes, e não o acesso a esse conteúdo que foi fornecido pelas plataformas”, afirma Franks. As empresas também podem provavelmente argumentar, diz ela, “que, na medida em que a tomada de decisão das empresas sobre moderação de conteúdo está implicada, essa tomada de decisão é protegida pela Primeira Emenda”, citando a decisão da Suprema Corte dos EUA de 2024 em Moody v.
