Há um ano, com um dos primeiros golpes de seu marcador presidencialo presidente Donald Trump assinou um ordem executiva declarando uma “emergência energética nacional”, cumprindo uma promessa de campanha de “perfurar, child, perfurar”.
Foi a primeira de muitas ordens desse tipo, sinalizando que a defesa dos combustíveis fósseis seria uma pedra angular da nova administração: ordem prometeu revitalizar a minguante indústria de carvão dos Estados Unidos, eliminar os subsídios para veículos elétricos aprovados pelo Congresso no governo do ex-presidente Joe Biden e afrouxar as regulamentações para os produtores nacionais de combustíveis fósseis. Mais uma ordem executiva retirou os EUA do Acordo de Paris, o tratado internacional adoptado quase por unanimidade que coordena a luta international contra as alterações climáticas. Ele retomou a licença de gás pure liquefeito interrompida por seu antecessor e reabriu a costa dos Estados Unidos para perfuração.
Nos dias seguintes à sua posse, Trump matou um programa de treinamento em empregos climáticosfechado milhões de acres de água federal designado para desenvolvimento eólico offshore, reabriu a costa dos EUA para perfuração e menções apagadas às mudanças climáticas de alguns websites de agências federais. Para muitos observadores, parecia a reorientação mais abrangente das prioridades ambientais e climáticas do poder executivo na história americana.
No papel, parece certamente que Trump continuou a cumprir estas promessas iniciais. Ele pressionou o Congresso a aprovar o chamado Grande e lindo projeto de leique elimina gradualmente um extenso conjunto de créditos fiscais – para energia eólica e photo voltaic, veículos eléctricos e outras ferramentas de descarbonização – que foram responsáveis por grande parte do progresso que se esperava que os EUA fizessem em relação aos seus compromissos do Acordo de Paris. (Essa mudança já levou algumas empresas a abandonar novos projetos de energia limpa.) Trump ataques à indústria eólica offshore do paísque ele ligou recentemente “tão patéticas e tão más” têm sido implacáveis, culminando numa proibição geral de arrendamentos offshore no mês passado. Há algumas semanas, ele aumentou a aposta na sua retirada anterior do Acordo de Paris ao rompendo laços com a estrutura das Nações Unidas que facilita a cooperação internacional em questões de alterações climáticas, saúde ambiental e resiliência – um tratado que foi ratificado por unanimidade pelo Senado dos EUA em 1992.
“Foi um ano extraordinariamente destrutivo”, disse Rachel Cleetus, diretora de política climática e energética da organização sem fins lucrativos Union of Involved Scientists. Não é difícil encontrar medidas específicas que já tenham causado danos tangíveis ao clima: a EPA, por exemplo, adiou durante um ano inteiro a exigência de que os operadores de petróleo e gás reduzissem as emissões de metano, um gás com efeito de estufa ultrapotente e de acção rápida. O Departamento do Inside anunciou Investimento de US$ 625 milhões para “revigorar e expandir a indústria de carvão da América” e dirigido uma cara usina de carvão em Michigan prestes a fechar para permanecer aberta.
“Ele não está a mudar a lei”, disse Elaine Kamarck, que trabalhou na administração Clinton e é a directora fundadora do Centro para Gestão Pública Eficaz da Brookings Establishment. “Ele está mudando a prática.”
Mesmo algo tão sem precedentes como as medidas da EPA para renunciar à sua própria autoridade common as emissões que afectam a saúde humana – uma responsabilidade que constitui um princípio elementary da missão da agência e que é, portanto, amplamente considerada como pouco provável de ser sustentada em tribunal – poderia ser desvendada por uma futura administração, mesmo que fosse considerada authorized, embora esse processo demorasse anos.
“Não se pode compensar o tempo perdido, o aumento das emissões e a extensão em que novas áreas são abertas para [fossil fuel] exploração”, disse Michael Burger, diretor executivo do Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas da Universidade de Columbia. “Mas do ponto de vista regulatório, o que esta administração está fazendo à EPA e às outras agências são ações executivas que podem ser desfeitas da mesma forma que foram feitas.”
A principal exceção é o One Large Stunning Invoice Act, ou OBBBA, do Partido Republicano. Se uma futura administração quiser restaurar créditos fiscais expansivos para a energia eólica e photo voltaic, esse presidente terá de pressionar o Congresso a aprovar nova legislação climática. Mas as partes do OBBBA relevantes para o clima são dignas de nota por serem subtrativas e não aditivas – e são talvez mais precisamente vistas como uma representação da tentativa de Trump de refutar o legado do antigo Presidente Biden do que um desejo de alterar radicalmente a lei energética dos EUA. Na verdade, a nova lei deixou em vigor créditos fiscais para outras fontes de energia isentas de carbono, incluindo a nuclear e a geotérmica – algo que os republicanos mais moderados, que não partilham a rejeição do presidente à ciência climática, foram rápidos em notar.
“Gostamos de salientar que os créditos de base para energia limpa foram mantidos”, disse Luke Bolar, chefe de assuntos externos e comunicações do ClearPath, um suppose tank que desenvolve políticas climáticas conservadoras. Sean Casten, representante democrata dos EUA por Illinois, disse que o objetivo da legislação climática da period Biden – garantir que os EUA energia limpa pode ser construída de maneira competitiva em termos de custos—foi amplamente alcançado, mesmo que partes específicas da lei tenham sido revogadas.
“Cada fonte de energia com zero carbono… ainda é mais barata do que uma fonte de energia combustível”, disse ele.
A relativa fragilidade do ataque de Trump às leis ambientais e climáticas fundamentais pode ser um produto da priorização do domínio político por parte do presidente em detrimento da mudança duradoura, disse Josh Freed, vice-presidente sénior para o clima e energia do suppose tank Third Approach.
Por exemplo, a administração tomou medidas para proteger a indústria do carvão americana dos golpes punitivos da concorrência, da regulamentação ambiental e dos custos crescentes da mineração. Trump assinou uma ordem executiva que visa “revigorar a bela indústria do carvão limpo da América”, concedeu às centrais eléctricas alimentadas a carvão isenções temporárias dos limites de emissões e pôs fim a uma moratória federal sobre o arrendamento de carvão. Mas essas intervenções pouco farão, a longo prazo, para inverter um declínio impulsionado principalmente pela economia: as antigas centrais a carvão do país estão a tornar-se cada vez mais caras, enquanto o gás pure e a energia photo voltaic apenas ficaram mais baratos. E certamente não ajudam o objectivo declarado do presidente de reduzir os custos domésticos de energia.
Tentar dar sentido à cruzada do presidente para poupar carvão é assumir que existe uma estratégia política mais ampla em jogo – o que pode não ser o caso, disse Freed.
“Não há razão para trazer de volta o carvão, a não ser para mostrar que a administração pode trazer de volta o carvão”, disse ele. “Não é como se houvesse um enorme esforço de foyer ou uma base de doadores que seria um benefício significativo para o MAGA ou para os republicanos se o fizessem.”
Um estilo de governação motivado pelo domínio político é uma boa forma de chegar às manchetes, mas não é uma forma particularmente eficaz de construir um legado duradouro. Os esforços de Trump para impulsionar o carvão podem ajudar a indústria a curto prazo, mas os especialistas estão amplamente de acordo que o carvão não pode ser “salvo” sem o apoio sustentado do governo federal. E uma indústria que só pode sobreviver com um republicano favorável ao carvão no Salão Oval não está propriamente a prosperar.
“Quando você precisa fazer com que o governo intervenha para colocar o dedo na balança para ajudar sua indústria”, disse Sean Feaster, analista de energia do Instituto de Economia Energética e Análise Financeira. disse aos meus colegas no início desta semana“é um sinal de que você não é particularmente competitivo, certo?”
Durante décadas, o pêndulo da política climática dos EUA oscilou para a esquerda e para a direita, reflectindo as prioridades do presidente em exercício. A guerra relâmpago de Trump sobre o clima pode ser o exemplo mais claro das vantagens e desvantagens desse modelo. Mas, apesar dos seus esforços para se destacar da concorrência, o primeiro ano de regresso do presidente ao cargo enquadra-se num padrão já bastante conhecido. Como resultado, as suas vitórias podem não durar muito mais do que a sua presidência.
Este artigo apareceu originalmente em Grão no https://grist.org/politics/how-permanent-is-trumps-assault-on-climate-action/. Grist é uma organização de mídia independente e sem fins lucrativos dedicada a contar histórias de soluções climáticas e um futuro justo. Saiba mais em Grist.org.
