Como Meta dirige a julgamento no estado do Novo México por supostamente não proteger menores da exploração sexual, a empresa está fazendo um esforço agressivo para que certas informações sejam excluídas dos processos judiciais.
A empresa solicitou ao juiz a exclusão de certos estudos de pesquisa e artigos sobre mídias sociais e saúde psychological juvenil; qualquer menção a um caso recente de grande repercussão envolvendo suicídio de adolescentes e conteúdo de mídia social; e quaisquer referências aos recursos financeiros da Meta, às atividades pessoais dos funcionários e ao tempo de Mark Zuckerberg como estudante na Universidade de Harvard.
Os pedidos da Meta para excluir informações, conhecidos como moções in limine, são uma parte padrão dos procedimentos pré-julgamento, nos quais uma parte pode pedir a um juiz que decide antecipadamente quais provas ou argumentos são permitidos no tribunal. Isto é para garantir que o júri receba fatos e não informações irrelevantes ou prejudiciais e que o réu tenha um julgamento justo.
Meta enfatizou em moções pré-julgamento que as únicas perguntas que o júri deveria fazer são se Meta violou a Lei de Práticas Injustas do Novo México devido à forma como supostamente lidou com a segurança infantil e a saúde psychological dos jovens, e que outras informações – como a suposta interferência eleitoral e desinformação de Meta, ou violações de privacidade – não devem ser levadas em consideração.
Mas alguns dos pedidos parecem extraordinariamente agressivos, disseram dois juristas à WIRED, incluindo pedidos para que o tribunal não mencione os chatbots de IA da empresa e a extensa proteção de reputação que Meta está buscando. A WIRED conseguiu revisar os pedidos in liminar da Meta por meio de uma solicitação de registros públicos dos tribunais do Novo México.
Estas moções fazem parte de um caso histórico apresentado pelo procurador-geral do Novo México, Raúl Torrez, no ultimate de 2023. O estado alega que a Meta não protegeu os menores contra a solicitação on-line, o tráfico de seres humanos e o abuso sexual nas suas plataformas. Alega que a empresa forneceu proativamente conteúdo pornográfico a menores em seus aplicativos e não adotou certas medidas de segurança infantil.
O estado reclamação detalha como seus investigadores conseguiram facilmente criar contas falsas no Fb e Instagram se passando por meninas menores de idade e como essas contas emblem receberam mensagens explícitas e exibiram conteúdo pornográfico amplificado por algoritmos. Num outro caso de teste citado na denúncia, os investigadores criaram uma conta falsa como uma mãe que procurava traficar a sua filha pequena. De acordo com a denúncia, a Meta não sinalizou comentários sugestivos de que outros usuários comentaram em suas postagens, nem encerrou algumas das contas que violavam as políticas da Meta.
O porta-voz da Meta, Aaron Simpson, disse à WIRED por e-mail que a empresa, por mais de uma década, ouviu pais, especialistas e autoridades policiais e conduziu pesquisas aprofundadas para “entender as questões que mais importam” e “usar esses insights para fazer mudanças significativas, como introduzir contas para adolescentes com proteções integradas e fornecer aos pais ferramentas para gerenciar as experiências de seus filhos adolescentes”.
“Embora o Novo México apresente argumentos sensacionalistas, irrelevantes e perturbadores, estamos concentrados em demonstrar o nosso compromisso de longa knowledge em apoiar os jovens”, disse Simpson. “Estamos orgulhosos do progresso que fizemos e estamos sempre trabalhando para fazer melhor.”
Nas suas moções antes do julgamento no Novo México, Meta pediu que o tribunal excluísse quaisquer referências a um comunicado público publicado por Vivek Murthy, o antigo cirurgião-geral dos EUA, sobre as redes sociais e a saúde psychological dos jovens. Também pediu ao tribunal que excluísse um artigo de opinião de Murthy e os apelos de Murthy para que as mídias sociais viessem com uma etiqueta de advertência. Meta argumenta que as declarações do ex-cirurgião-geral tratam as empresas de mídia social como um monólito e são “boatos irrelevantes, inadmissíveis e indevidamente prejudiciais”.
