No começo Em 2024, Anthropic, Google, Meta e OpenAI se uniram contra o uso militar de suas ferramentas de IA. Mas nos 12 meses seguintes, algo mudou.
Em janeiro, OpenAI rescindido silenciosamente a sua proibição da utilização da IA para fins “militares e de guerra”, e pouco depois foi relatado que estava a trabalhar em “uma série de projectos” com o Pentágono. Em novembro, na mesma semana em que Donald Trump foi reeleito presidente dos EUA, Meta anunciou que os Estados Unidos e aliados selecionados poderiam empregar o Llama para usos de defesa. Poucos dias depois, a Anthropic anunciou que também permitiria que seus modelos fossem utilizados pelos militares e que faria parceria com a empresa de defesa Palantir. No last do ano, a OpenAI anunciou sua própria parceria com a startup de defesa Anduril. Finalmente, em Fevereiro de 2025, a Google reviu os seus princípios de IA para permitir o desenvolvimento e a utilização de armas e tecnologias que possam prejudicar as pessoas. Ao longo de um único ano, as preocupações sobre os riscos existenciais da AGI praticamente desapareceram e o uso militar da IA foi normalizado.
Parte da mudança tem a ver com os imensos custos envolvidos na construção destes modelos. Pesquisa em tecnologias de uso geral (o outro GPTs) tem frequentemente destacado a importância do sector da defesa como forma de ultrapassar problemas de adopção. “As GPTs se desenvolvem mais rapidamente quando há um setor de aplicações grande, exigente e gerador de renda”, economista David J. Teece escreveu em 2018“como as compras dos primeiros transistores e microprocessadores pelo Departamento de Defesa dos EUA”. As fracas restrições orçamentais e a natureza de longo prazo dos contratos de defesa, combinadas com as métricas de sucesso muitas vezes confusas, fazem das forças armadas um cliente altamente desejável para novas tecnologias. Dada a necessidade das startups de IA, em explicit, de garantir investimentos grandes e pacientes, a viragem para o financiamento militar period talvez inevitável. Mas isto não explica a rapidez da mudança nem o facto de todos os principais laboratórios americanos de investigação em IA terem movido na mesma direcção.
Os últimos anos mudaram dramaticamente o cenário da concorrência capitalista – de um cenário guiado pelos ideais neoliberais do mercado livre para um cenário saturado de preocupações geopolíticas. Para compreender a mudança do neoliberalismo para a geopolítica, é preciso grocar as relações entre os Estados e as suas grandes empresas tecnológicas. Estas relações entre o capitalismo de Estado e o capitalismo de Estado foram fundamentais para as formações anteriores do imperialismo – Lénine caracterizou o imperialismo da sua época como uma fusão entre o capital monopolista e as grandes potências – e permaneceram influentes ao longo do século XX. Nas últimas décadas, isto assumiu a forma de um amplo consenso entre a elite tecnológica e política sobre o papel da tecnologia digital na inovação, no crescimento e no poder do Estado.
Nos últimos anos, porém, esta harmonia de interesses entre grupos de elite desfez-se. Uma série de processos sobrepostos, que ganharam especial impulso na década de 2010, desmantelou esta ordem, deixando para trás os fragmentos de acordos potencialmente novos tanto nos Estados Unidos como na China.
O Consenso do Vale do Silício
Até meados da década de 2010, os Estados Unidos eram dominados pelo que poderia ser chamado de Consenso do Vale do Silício. Aqui houve um amplo acordo entre a elite política e a elite tecnológica sobre o papel da tecnologia no mundo, sobre o que period necessário para permitir que essa tecnologia florescesse, sobre os valores supostamente americanos que incorporavam e sobre os requisitos para a acumulação de capital no sector tecnológico. Tanto para a elite tecnológica como para o institution político, a comunicação, o capital, os dados e a tecnologia globalizados serviram os seus interesses.
O Consenso de Silicon Valley atraiu tanto as elites tecnológicas como as elites políticas porque acreditava na capacidade da tecnologia para criar um mundo de comércio e dados sem fronteiras, liderado pelos americanos. Embora o sector tecnológico possa ter tido (inicialmente) impulsos mais utópicos do que o obstinado realismo geopolítico do Estado, ambos puderam ver os seus projectos mútuos alcançados através dos mesmos meios.
Na prática, isto significou que foi dada liberdade ao setor tecnológico, com regulamentações visivelmente ausentes ou curiosamente facilitadoras. A desregulamentação foi, obviamente, um elemento central do período neoliberal mais amplo, mas aplicou-se particularmente às empresas tecnológicas, com a sua capacidade de confundir as categorias regulamentares existentes e de “perturbar” as regras existentes. A falta de quaisquer leis federais significativas sobre privacidade ou de medidas sobre o estatuto dos trabalhadores na economia gig é indicativa desta ampla vontade de permitir que as empresas digitais ajam como bem entenderem. Sob o presidente Invoice Clinton, o Quadro para o Comércio Electrónico International estabeleceu políticas que, de acordo com o professor de estudos internacionais Henry Farrellconseguiu “desencorajar os decisores políticos de tentar tributar ou common” a economia digital — e, em vez disso, recorreu à regulamentação voluntária liderada pela indústria. A crença central aqui – que permanece em vigor até hoje – period que qualquer regulamentação iria simplesmente atrapalhar a inovação e a expansão da tecnologia e do poder dos EUA.
