Washington – A Suprema Corte na terça-feira pareceu cética em relação a uma Lei do Havaí que proíbe pessoas com licença de porte oculto de trazer suas armas para propriedades privadas abertas ao público, a menos que recebam permissão do proprietário.
Vários dos juízes conservadores sugeriram durante as argumentações orais que o Havaí estava tratando a Segunda Emenda de maneira diferente de outros direitos constitucionais e havia promulgado uma restrição que destaca as armas de fogo.
“Você está apenas relegando a Segunda Emenda ao standing de segunda classe”, disse o juiz Samuel Alito a Neal Katyal, que argumentou em defesa da lei do Havaí no caso conhecido como Wolford v. Lopez. “Não vejo como você pode fugir disso.”
O Chefe de Justiça John Roberts citou decisões anteriores da Suprema Corte que levantou preocupações que a Segunda Emenda é um “direito desfavorecido”. Roberts pressionou Katyal para justificar a distinção entre a Primeira e a Segunda Emendas no que se refere à propriedade privada.
“Ocorre-me que uma das coisas que o seu lado tem de enfrentar é que se trata de um direito constitucional muito claro”, disse Roberts sobre a Segunda Emenda.
O presidente do tribunal argumentou que, de acordo com a Primeira Emenda, um candidato a um cargo público pode bater à porta de um eleitor sem precisar de permissão expressa do proprietário do imóvel. Mas no Havai, uma pessoa armada deve primeiro receber autorização para entrar em propriedade privada.
“Estou tentando descobrir qual é exatamente a diferença entre a Primeira Emenda e a Segunda Emenda”, disse ele.
O que está em causa no caso é a regra padrão do Havai que proíbe pessoas com licenças de porte oculto de trazerem as suas armas para propriedades privadas abertas ao público, como lojas ou postos de gasolina, a menos que o proprietário dê autorização expressa. Portar arma em violação à lei é contravenção punível com até um ano de prisão.
Quatro outros estados – Califórnia, Maryland, Nova Jersey e Nova York – impuseram restrições semelhantes às do Havaí e limitaram o transporte de titulares de licenças em propriedades privadas. Mas nos restantes 45 estados, os proprietários licenciados de armas geralmente podem transportar armas para propriedades privadas abertas ao público.
A regra padrão do Havaí é uma das 15 restrições baseadas em localização que, de acordo com os defensores dos direitos de armas, proíbem efetivamente o transporte público em grande parte do estado.
Três residentes do condado de Maui e a Coalizão de Armas de Fogo do Havaí, um grupo de defesa dos direitos das armas, processaram autoridades estaduais em 2023, contestando a restrição do estado como uma violação de seu direito da Segunda Emenda e buscando uma ordem judicial bloqueando sua aplicação. Como parte do processo, os demandantes também contestaram medidas que proíbem armas curtas em restaurantes, bares, praias, parques e bancos ou outras instituições financeiras. Estas disposições não estão em causa no caso submetido ao Supremo Tribunal.
As restrições foram sancionadas pelo governador do Havaí, Josh Inexperienced, um democrata, na sequência da decisão da Suprema Corte decisão histórica de 2022 no caso New York State Rifle and Pistol Affiliation v. Bruen, em que os juízes decidiram que a Segunda Emenda garante o direito de portar armas de fogo em público.
A decisão do tribunal estabeleceu um novo quadro para avaliar se as restrições às armas de fogo estão em conformidade com a Segunda Emenda. Sob o seu novo teste, o governo deve justificar a sua regulamentação mostrando que é consistente com a tradição histórica do país de regulamentação de armas de fogo.
Um tribunal distrital dos EUA apoiou os demandantes e concluiu que a regra do Havaí provavelmente viola a Segunda Emenda aplicada a propriedades abertas ao público. O estado apelou e o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA reverteu a decisão e manteve a medida do Havaí.
“Nada no texto da Segunda Emenda ou de outra forma sugere que um proprietário de propriedade privada – mesmo proprietários que abrem sua propriedade privada ao público – deva permitir a entrada de pessoas que portam armas”, concluiu um painel de juízes do 9º Circuito.
O Supremo Tribunal concordou em Outubro em decidir se a Segunda Emenda permite que um estado proíba os titulares de licenças de porte oculto de portarem armas de fogo em propriedades privadas abertas ao público.
Alan Beck, que argumentou em nome dos titulares de licenças de porte e da Coalizão de Armas de Fogo do Havaí, disse aos juízes que o governo do estado “atropela” o direito de portar armas. Ele argumentou que o Havaí promulgou sua lei para minar a Segunda Emenda e disse que o estado não conseguiu demonstrar que estava enraizado na tradição nacional de regulamentação de armas de fogo.
“Nossa tradição nacional é que as pessoas possam exercer propriedades privadas abertas ao público”, disse ele.
A administração Trump está apoiando os demandantes no caso. Sarah Harris, advogada do Gabinete do Procurador-Geral, disse aos juízes que a lei do Havai “ofende a nossa história e tradição”. Ela alertou que um titular de licença de transporte público que faz recados com uma arma na bolsa corre o risco de cometer um crime simplesmente por parar para abastecer seu veículo.
Em um Arquivamento na Suprema Corteo procurador-geral D. John Sauer argumentou que a regra padrão do estado é “flagrantemente inconstitucional” e impede efetivamente o transporte público.
“Como a maioria dos proprietários não afixa cartazes permitindo ou proibindo armas de fogo, a lei do Havaí significa efetivamente que os cidadãos comuns licenciados para porte público não podem portar armas de fogo em público”, escreveu Sauer. “Essa proibição quase complete desafia o ‘direito geral de portar armas publicamente’”.
Citando o teste de história e tradição do Supremo Tribunal para avaliar as restrições às armas, o juiz Brett Kavanaugh indicou que o caso deveria ser fácil porque o Havai não o satisfaz.
“Aqui, não há histórico suficiente que apoie a regulamentação. Fim do caso”, disse ele a Harris.
Mas Katyal, que defendeu a lei, argumentou que embora a Constituição proteja o direito de portar armas, não cria consentimento implícito para trazer essas armas para a propriedade privada.
“Em alguns lugares, é razoável presumir que armas são bem-vindas. Em outros, está bastante claro que um convite para fazer compras não é um convite para trazer sua Glock”, disse ele.
Katyal escreveu num documento do Supremo Tribunal que a lei do Havai respeita a Segunda Emenda, mas também reivindica o direito dos cidadãos de “excluir a entrada indesejada na propriedade privada”.
“O Havaí é livre para promulgar uma lei esclarecendo que a licença implícita do público para entrar em propriedade privada não inclui um convite para trazer uma arma, especialmente porque isso está de acordo com o costume bem estabelecido no Havaí”, disse ele.
Grupos de prevenção da violência armada instaram o Supremo Tribunal a defender a regra do Havai, argumentando que esta promove a segurança pública. Em um breve amigo do tribunalo Brady Middle to Stop Gun Violence e o Giffords Legislation Middle disseram que os proprietários de propriedades privadas que desejam exercer seu próprio direito à autodefesa podem não querer que os visitantes portem armas.
“A regra padrão do Havaí não proíbe os indivíduos de exercerem seu direito da Segunda Emenda de portar armas de fogo em público. Ela não cria zonas livres de armas. Em vez disso, a regra padrão do Havaí permite que os proprietários de propriedades privadas escolham se permitem armas de fogo em suas propriedades antes que qualquer visitante entre com uma arma escondida”, escreveram os advogados dos grupos.
Eles argumentaram que a lei do Havaí respeita os direitos de propriedade privada e segurança pessoal.
A disputa sobre a restrição do Havaí é um dos dois casos envolvendo a Segunda Emenda que a Suprema Corte está julgando em seu mandato atual. O tribunal superior também decidir a constitucionalidade de uma lei federal que proíbe usuários ilegais de drogas de terem armas de fogo, com argumentos definidos para o início de março.
