Suprema Corte cética quanto à demissão de Trump da governadora do banco central, Lisa Cook dinner

O presidente dos EUA, Donald Trump, parecia estar a caminho de um revés no tribunal superior dos Estados Unidos na quarta-feira devido à sua decisão sem precedentes de demitir um governador do banco central.

Os juízes do Supremo Tribunal, de esquerda e de direita, perguntaram por que deveriam acelerar uma decisão tão impactante, citando preocupações sobre o processo e as implicações para a independência do banco central e para a economia em geral.

Trump disse em agosto que estava destituindo a governadora do Federal Reserve, Lisa Cook dinner, acusando-a de envolvimento em fraude hipotecária, o que ela negou.

Cook dinner argumentou que não recebeu o devido processo para contestar essas alegações, que os defensores do Fed dizem ter sido um pretexto para permitir que Trump afirmasse mais controle sobre o banco.

O juiz Brett Kavanaugh, um conservador nomeado por Trump, estava entre os juízes que expressou simpatia pelos argumentos de Cook dinner, perguntando: “Qual é o medo de mais processos aqui?”

Mais tarde, ele alertou que a interpretação da lei pelo governo “enfraqueceria, se não destruiria, a independência do Federal Reserve”.

Por lei, um presidente só pode destituir governadores do Federal Reserve “por justa causa”.

Esse requisito pretendia proteger o banco central da pressão política e permitir-lhe tomar decisões políticas de forma independente.

A Casa Branca afirma que cumpriu esse padrão, acusando Cook dinner de preencher formulários de hipoteca reivindicando duas residências principais diferentes ao mesmo tempo. Os bancos normalmente oferecem taxas de juros mais baixas para residências primárias.

A administração Trump pediu ao tribunal que permitisse ao presidente destituir Cook dinner, uma medida que os tribunais inferiores bloquearam enquanto o caso se desenrolava.

“Mesmo que seja inadvertido ou um erro, é um grande erro”, disse o procurador-geral D John Sauer, que defendia o caso para a administração.

Ele disse que tal conduta poderia minar a confiança no banco e que os tribunais seriam obrigados a acatar o julgamento do presidente quando se trata de encontrar uma causa.

Ele rejeitou perguntas sobre o processo, observando que Trump alertou Cook dinner sobre o assunto nas redes sociais antes de demiti-la formalmente.

“Houve uma postagem nas redes sociais”, disse ele. “E a resposta foi desafiadora.”

Cook dinner negou ter cometido fraude.

Em uma carta enviada em novembro ao Departamento de Justiça, seus advogados disseram que as alegações se baseavam em “trechos incompletos e escolhidos a dedo dos documentos completos”.

Eles disseram que havia “uma referência perdida à residência principal” em um pedido de hipoteca para um apartamento no Alabama, mas observaram que o arquivo também continha “divulgações verdadeiras e mais específicas sobre o uso da propriedade”.

“Não há fraude, nem intenção de enganar, nada de criminoso ou remotamente uma base para alegar fraude hipotecária”, escreveram seus advogados.

Argumentando em nome de Cook dinner, Paul Clement disse que as pessoas na sua posição deveriam ter a oportunidade de apresentar as suas provas e ser protegidas de que uma decisão fosse tomada antecipadamente.

Ele disse que a interpretação da lei pelo governo tornaria “desdentada” a proteção que o Congresso pretendia ao inserir o requisito “por justa causa”.

Alguns juízes indicaram que partilhavam dessas preocupações.

A “posição de que não há revisão judicial, nenhum processo é exigido, nenhum remédio disponível, padrões muito baixos para a causa que só o presidente determina – isso enfraqueceria, se não destruísse, a independência do Federal Reserve”, disse Kavanaugh.

O processo é visto como algo de alto risco, dado o debate turbulento sobre os esforços de Trump para influenciar o Fed, que pretende reduzir as taxas de juros de forma mais agressiva para impulsionar o crescimento económico.

O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, estava entre as autoridades esperadas. Ele está enfrentando sua própria investigação felony relacionada a custos excessivos durante reformas de propriedades do Fed – preocupações que ele chamou de “pretextos”.

Noutros casos recentes, o Supremo Tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, permitiu que a Casa Branca procedesse aos despedimentos.

Mas sinalizou que vê a Reserva Federal, que foi concebida para definir políticas independentemente da Casa Branca, como diferente.

Vários juízes, incluindo conservadores, indicaram que estavam hesitantes em dar luz verde à destituição de Cook dinner sem que os tribunais tivessem resolvido questões como se os pedidos de hipoteca, que foram feitos antes da nomeação de Cook dinner, cumpririam os requisitos para uma demissão “por justa causa”.

“Sabemos que a independência da agência é muito importante e que essa independência é prejudicada se decidirmos estas questões demasiado rapidamente e sem a devida consideração”, disse a juíza Sonia Sotomayor, uma liberal. “Então, para mim, esperar que pelo menos os tribunais inferiores analisem essas questões primeiro faz mais sentido.”

“Existe alguma razão pela qual todo esse assunto teve que ser tratado por todos… de maneira tão apressada?” perguntou o juiz Samuel Alito, um conservador.

A juíza Amy Coney Barrett, outra nomeada por Trump, pressionou Sauer para explicar que danos o presidente sofreria se esperasse, observando que o tribunal havia sido alertado sobre consequências econômicas potencialmente terríveis de uma decisão que poderia enfraquecer a crença na independência do banco central.

“Há um risco”, disse ela. “Isso não aconselha… cautela da nossa parte?”