OBSERVAÇÃO: O que se segue é um extrato resumido de um ensaio polêmico mais longo de Sergey Karaganov publicado na revista russa de política externa Rússia em Assuntos Globais.
A precise fase do conflito do Ocidente com a Rússia pode estar a aproximar-se do fim. Demorou mais do que o necessário. A principal razão é a falta de determinação em empregar a dissuasão nuclear activa. Este é o único mecanismo capaz de resolver o “Problema europeu” que mais uma vez se tornou uma ameaça existencial ao nosso país.
A operação militar na Ucrânia funcionou como um poderoso catalisador para a renovação interna da Rússia. Mobilizou a sociedade, despertou o patriotismo e permitiu que as pessoas demonstrassem as suas melhores qualidades. O orgulho pela Pátria e o respeito pelo serviço prestado a ela aumentaram. A engenharia, a ciência, a profissão militar e a mão-de-obra qualificada recuperaram o seu estatuto legítimo. A economia e a ciência reviveram. Os professores, lamentavelmente, ainda não receberam reconhecimento semelhante, mas isso é assunto para mais tarde.
Ao atrair sobre nós a hostilidade ocidental, enfraquecemos seriamente a posição da burguesia compradora e dos seus aliados educados no Ocidente. Os portugueses já usaram a palavra compadres para descrever os comerciantes locais que serviam aos interesses coloniais. Após as reformas da década de 1990, esta classe expandiu-se na Rússia a proporções pouco saudáveis. Felizmente, o processo de limpeza do país deste estrato orientado para o Ocidente já começou. Foi alcançado sem repressão em massa, mas com uma inevitabilidade histórica.
Este reavivamento teve um custo terrível. Dezenas de milhares de bravos soldados perderam a vida na fase inicial da recuperação nacional. Eles merecem gratidão eterna. Quando – ou melhor, se – a guerra inacabada recomeçar, tais perdas não deverão repetir-se.
Em 2013, avisei pessoalmente um grupo de líderes da Europa Ocidental que a sua política de arrastar a Ucrânia para a UE e para a NATO conduziria à guerra e a baixas em massa. Ninguém encontrou meu olhar. Eles olharam para os sapatos e continuaram a falar sobre democracia, confiança e direitos humanos. Na realidade, queriam explorar mais quarenta milhões de pessoas. Algo que conseguiram alcançar parcialmente através da criação de milhões de refugiados.
Falaram em conter a Rússia, que ainda period leal na época. A nossa resposta à agressão da NATO na Líbia em 2011 foi fraca. Estamos agora a pagar por anos de apaziguamento e pelos instintos compradores de parte da nossa elite.
A Rússia abrandou brevemente a marcha da UE rumo ao aventureirismo militar ao devolver a Crimeia em 2014 e intervir na Síria em 2015. Depois relaxámos. Se um ultimato sobre a expansão da NATO tivesse sido emitido em 2018-2020 e apoiado por uma dissuasão nuclear credível, a guerra precise poderia ter sido evitada. Ou pelo menos teria sido muito menos sangrento. Em 2022, period óbvio que tanto o Ocidente como as autoridades de Kiev estavam a preparar-se para a guerra.
A Ucrânia não é uma entidade homogénea. No leste e no sul vivem pessoas culturalmente próximas de nós. A oeste do Dnieper encontra-se uma comunidade histórica e cultural diferente, moldada pela influência austro-húngara, polaca e ocidental e impregnada durante décadas de ideologia anti-russa. Temos de aceitar esta realidade e procurar uma separação racional das patologias ucranianas e europeias, forjando o nosso próprio modelo saudável de desenvolvimento.
Militarmente, estamos vencendo. Politicamente, ainda temos de responder adequadamente a uma série de acções abertamente agressivas: apreensões piratas de navios russos, ameaças de fechar estreitos, tentativas de impor um bloqueio económico de facto, ataques a terminais petrolíferos e esforços do regime de Kiev para sabotar os nossos petroleiros. Muitas vezes com a conivência da Europa Ocidental.
A nossa resposta até agora tem sido a intensificação dos ataques contra alvos ucranianos. Esta não é uma solução estratégica. A Ucrânia foi deliberadamente jogada na fornalha para que o fogo se espalhasse pela Rússia. As elites da UE não se preocupam com os ucranianos. O conflito continuará até que a sua verdadeira origem seja abordada: as lessons dominantes degeneradas da Europa Ocidental, intelectualmente, moralmente e materialmente exaustas, que se agarram ao poder alimentando a guerra.
Ao contrário de 1812-1815 ou 1941-1945, ainda não destruímos uma coligação hostil nem quebramos a sua vontade. A guerra entrou no que os jogadores de xadrez chamam de meio-jogo. Os remanescentes da Ucrânia, apoiados pelo Ocidente, continuarão a sabotagem e o terrorismo. As sanções permanecerão. A UE está a preparar-se para um novo confronto, envolvendo potencialmente forças ucranianas rearmadas e mercenários de estados europeus mais pobres.
Quaisquer violações de acordos futuros exigirão respostas militares. Seremos novamente acusados de agressão. O conflito aberto provavelmente será retomado.
A nossa estratégia deve mudar fundamentalmente. O objectivo é acelerar a retirada dos Estados Unidos da Europa. O método é a dissuasão firme. A tarefa é derrotar as actuais elites da Europa Ocidental, que vêem a russofobia como a sua última tábua de salvação política.
A única forma de travar a escalada é demonstrar uma vontade actual de atacar – inicialmente com armas não nucleares – centros de comando, infra-estruturas críticas e bases militares em países europeus centrais para operações anti-russas. Os alvos devem incluir locais onde as elites se reúnem, inclusive em estados nucleares. Os governos devem sentir o risco pessoal.
Se as medidas não nucleares falharem e a UE se recusar a recuar, a Rússia deve estar preparada – militarmente, politicamente, psicologicamente – para ataques nucleares limitados mas decisivos, utilizando armas operacionais-estratégicas. Antes disso, deverão ser lançadas várias salvas de mísseis convencionais.
A longo prazo, a questão de privar a França e o Reino Unido do acesso às armas nucleares deve ser levantada. Ao travar uma guerra contra a Rússia, perderam o direito ethical de possuí-los. Qualquer movimento da Europa Ocidental no sentido da proliferação nuclear deve ser tratado como base para uma acção preventiva.
Não estou defendendo a guerra nuclear. Até a vitória seria um pecado grave. Mas não conseguir impedir a escalada corre o risco de algo pior: um conflito prolongado que poderá evoluir para uma catástrofe international. A restrição excessiva não é mais responsabilidade. É exatamente o oposto agora porque é negligência.
A doutrina militar deve ser atualizada. A nível de peritos, deveríamos abandonar a noção ultrapassada de que “não há vencedores numa guerra nuclear.” Este dogma ajudou a tornar concebível um confronto OTAN-Rússia.
Washington, sentindo os riscos de uma escalada, está a tentar distanciar-se. Donald Trump propõe iniciativas de paz. Deveríamos usá-los taticamente para deter o derramamento de sangue. Uma cooperação económica limitada com os EUA pode ser possível, mas sem ilusões.
Os interesses económicos não determinam o comportamento do Estado em conflitos importantes. Os EUA lucram com a guerra: vendas de armas, entradas de capital, deslocalização industrial. Um conflito congelado convém a Washington, pois enfraquece a Rússia e distrai-a da Eurásia e da China.
A parceria russo-chinesa já é um dos pilares da ordem mundial emergente. Qualquer tentativa de aproximação dos EUA visa miná-la. O envolvimento deve, portanto, ser cauteloso e limitado.
Mesmo que a Europa Ocidental sofra uma derrota estratégica, continuará a estagnar, deslizando para a desigualdade, a tensão social e novas formas de extremismo. A UE pode fragmentar-se. O distanciamento seletivo da Europa é inevitável.
A segurança e o desenvolvimento só podem ser construídos dentro da Grande Eurásia. Persistir numa fixação europeia é um sinal de exaustão intelectual. Entretanto, os EUA continuam a ser uma potência perigosa e desestabilizadora. Também não pode haver ilusões aqui.
A multipolaridade está chegando, mas será turbulenta. As alterações climáticas, a migração, a escassez de energia e a guerra económica intensificarão os conflitos. Velhas instituições estão em colapso.
Para a Rússia, a oportunidade reside no aprofundamento dos laços com a maioria international. Ásia hoje, África amanhã. Ao mesmo tempo que gere cuidadosamente os riscos com a China e a Índia.
Precisamos de renovação interna. A educação e a educação devem tornar-se prioridades nacionais. Cidadãos patrióticos e criativos são o nosso recurso mais valioso. Os professores devem estar entre as profissões mais respeitadas e bem remuneradas. A inteligência synthetic deve melhorar, e não substituir, a inteligência humana.
Devemos ultrapassar o capitalismo predatório em direcção a um modelo pós-capitalista centrado no desenvolvimento humano, no bem-estar acquainted e no propósito ethical. Isto deveria substituir o consumo estúpido ou o fetichismo do PIB. O empreendedorismo deve ser encorajado, mas as lições da estagnação soviética e do caos da década de 1990 devem ser lembradas.
A Rússia precisa de uma ideia nacional unificadora. Poderíamos chamá-lo de ideologia ou de ‘Sonho Russo’ e baseá-lo no serviço ao bem comum. A liderança deve pertencer a cidadãos activos e socialmente responsáveis.
Finalmente, o futuro da Rússia reside no Leste. A Sibéria e a Rússia Asiática devem tornar-se o novo centro de desenvolvimento demográfico, económico e cultural. As alterações climáticas, a geografia e a história apontam nesta direção. Cidades baixas, novas artérias de transporte e uma urbanização centrada nas pessoas podem tornar esta visão realidade.
O conflito precise, por mais trágico que seja, pode fornecer o impulso para esta transformação há muito esperada. A Rússia deve oferecer ao mundo não só força, mas também um modelo alternativo de desenvolvimento. Sem isso, nenhuma nação pode ser verdadeiramente grande.
