O Supremo Tribunal disse na quarta-feira (4 de fevereiro de 2026) que mesmo a disposição de pagar pode não salvar os envolvidos em uma suposta fraude bancária ligada ao Grupo Anil Dhirubhai Ambani (ADAG) e seu promotor Anil Ambani de processo prison, se o Central Bureau of Investigation (CBI) e a Direção de Execução (ED) conseguissem descobrir uma intenção deliberada de “desviar” fundos públicos.
Uma bancada de três juízes chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, instruiu o DE a constituir uma Equipa de Investigação Especial (SIT) de oficiais superiores para investigar a fraude, ao mesmo tempo que ordenou ao CBI que conduzisse uma investigação “justa e imparcial” sobre o “nexo, conivência, conspiração, conluio” entre funcionários bancários, autoridades e as administrações das empresas.
Leia também | Arquivos expõem supostas ligações entre Epstein, Anil Ambani e a ‘liderança’ de Delhi
“Se houve a intenção de desviar fundos públicos desde o início, esse tipo de ofensa não pode ser agravado só porque você está disposto a pagar”, disse o Chefe de Justiça da Índia, Kant, liderando uma bancada de três juízes, dirigindo-se aos principais defensores Mukul Rohatgi e Shyam Divan, representando o Sr.
O tribunal estava respondendo a uma sugestão feita pelo Sr. Rohatgi de que um comitê poderia ser formado, que poderia analisar o valor devido aos bancos. “Não me oponho a um SIT, mas o cavalheiro poderia pagar em vez de enfrentar um processo… Eles estão dizendo que houve desvio de dinheiro. Estou negando a alegação”, ofereceu o advogado sênior.
Divan disse que os valores “cogitados” no tribunal não eram verdadeiros. Ele procurou, e teve tempo, para apresentar uma resposta.
Leia também | A Suprema Corte emite novos avisos para Anil Ambani, Reliance ADA Group sobre PIL, alegando fraude bancária e corporativa
O procurador-geral Tushar Mehta, representando o CBI e o ED, disse que o auditor forense apontou para o desvio de aproximadamente ₹ 40.000 milhões de dinheiro público. “Não period possível agravar” se os atos envolvessem apropriação indébita de fundos públicos, disse Mehta. O responsável máximo da lei disse que os actos em questão envolviam a prestação de “garantias bancárias falsas”.
“No relatório forense, mostra-se que o dinheiro foi retirado de um banco para pagar outro”, afirmou Mehta.
Os defensores Prashant Bhushan e Neha Rathi, representando o peticionário EAS Sarma, que buscou a constituição de uma SIT e uma investigação abrangente sobre o que ele chamou de “uma das maiores fraudes financeiras do país”, sinalizaram a possibilidade de o Sr.
Leia também | Tribunal Superior de Bombaim suspende avisos de fraude para Anil Ambani; questiona a conformidade dos bancos
Fazendo forte objeção às alegações do Sr. Bhushan, o Sr. Rohatgi disse que estava declarando que o Sr. Ambani não tinha tais intenções e permaneceria no país. Na verdade, Rohatgi disse que estava no escritório todos os dias.
“Não estou concorrendo. Estou muito aqui”, afirmou Rohatgi em nome de seus clientes. Bhushan disse que não fazia sentido fazer uma declaração depois que o promotor fugiu do país.
“O cavalheiro dono dessas empresas não foi preso até o momento. Ele é o chefão. Há dívidas pendentes de ₹ 1,78 lakh crore, e os processos de falência recuperaram apenas ₹ 15.000 crore… Apenas um ex-diretor da empresa foi preso até agora, isso também depois que a Suprema Corte emitiu notificação na petição em 23 de janeiro. Agora, com a Suprema Corte monitorando o caso, algumas medidas preventivas devem ser tomadas contra sua saída do país”, alegou o Sr.
O Supremo Tribunal registou a declaração do Sr. Mehta de que seriam tomadas as medidas preventivas necessárias para garantir a boa condução da investigação.
O Supremo Tribunal criticou o facto de o CBI e o ED terem atrasado o registo de um Primeiro Relatório de Informação no caso durante cerca de cinco anos. Observou que as conclusões de discrepâncias surgiram num relatório de auditoria forense em 2020, mas um FIR foi registado apenas em 2025.
“Se o auditor forense disse que houve conluio, por que o RC [Regular Case] não está registrado?” A juíza Joymalya Bagchi perguntou ao Sr.
O tribunal disse que foi um pouco “mal concebido” por parte das agências centrais pensar que period necessária uma sanção prévia ao abrigo da Secção 17A da Lei de Prevenção da Corrupção para iniciar a investigação sobre o alegado conluio envolvendo funcionários bancários e outras autoridades.
“O CBI e o ED levaram o seu próprio tempo para entrar em acção, qualquer atraso adicional não será tolerado… O ED tem de constituir uma SIT de oficiais superiores e tomar todas as medidas legais para investigar o caso até à sua conclusão lógica… Houve um atraso inexplicável no início da investigação”, sublinhou o tribunal.
O Banco também sinalizou como o Código de Insolvência e Falências (IBC) estava a ser utilizado por familiares para subvalorizar activos e adquiri-los por uma fracção do seu valor de mercado authentic.
“A Reliance Communications Infra tinha 47.000 milhões de rupias em dívidas pendentes. Em caso de falência, foi vendida por 455 milhões de rupias à empresa do irmão”, afirmou o Sr. Bhushan. Rohatgi objetou, dizendo que qualquer um poderia se apresentar e comprar.
Mas o Banco assumiu uma visão cética, dizendo que mais casos deste tipo de compras subvalorizadas, tirando partido da plataforma IBC, estavam a chegar ao tribunal superior.
“Infelizmente, a plataforma IBC está sendo mal utilizada como qualquer outra coisa. Você desvaloriza a empresa e os ativos. Aí você se entrega a uma espécie de leilão que também é pré-planejado. Amigos ou familiares vêm e compram. A avaliação dos ativos não seria nem 1% do valor de mercado authentic”, disse o Banco.
Publicado – 04 de fevereiro de 2026 12h01 IST
