Frederick Forsyth, em Icon, explica uma verdade fria e important sobre as nações e o que as mantém unidas: “Um ícone. Não uma pintura religiosa, mas um símbolo. Ele representa algo. Todas as nações precisam de algo, alguma pessoa ou símbolo, ao qual possam se apegar, que possa dar a uma massa díspar de pessoas variadas um sentido de identidade e, portanto, de unidade. Sem um símbolo unificador, as pessoas mergulham em rixas destruidoras… Para alcançar a unidade pela vontade, deve haver esse símbolo.”Mais tarde, Forsyth aguça o aviso: “Mas se ele for destruído? Estamos de volta ao caos. Até à guerra civil… A menos que se possa introduzir na equação outro e melhor ícone.”Na ficção de Forsyth, o ícone é o Príncipe Kent, ressuscitado como o Czar de Todas as Rússias. E, numa ironia que a história parece agradar, o Irão olha agora para o filho de um antigo monarca como um possível ícone próprio. Com a autoridade do Aiatolá sob pressão sustentada, a questão iraniana mudou. Já não se limita à mudança de regime ou à reforma. É a questão mais profunda e perigosa que Forsyth colocou há décadas.Se um ícone cair, o que o substitui? Para alguns, essa resposta começou a soar como Reza Pahlavi, o filho exilado do último xá do Irão.Quem é Reza Pahlavi?Reza Pahlavi nasceu em um futuro que pressupunha permanência. Nascido em Teerão em 1960, foi criado como herdeiro do Trono do Pavão, educado por professores particulares e preparado para a monarquia como destino e não como possibilidade. O estado Pahlavi baseava-se na continuidade. A sucessão period tida como certa.Essa suposição terminou abruptamente em 1979.À medida que a revolução ganhava força, Pahlavi estava nos Estados Unidos treinando como piloto de caça. Em poucas semanas, a monarquia entrou em colapso, o tribunal foi dissolvido e o sistema político que governou o Irão durante décadas deixou de existir. O príncipe herdeiro nunca mais regressou a um país que tivesse abolido a própria ideia que ele encarnava.Por que ele foi embora?A história superou a herança.A revolução desmantelou completamente a monarquia. Poder, cidadania, propriedade e legitimidade desapareceram de uma só vez. O exílio seguiu como condição de sobrevivência. Seu pai vagou entre países, cada vez mais isolado, antes de morrer no Egito. A família se dispersou. A tragédia pessoal agravou o colapso político.Reza Pahlavi se estabeleceu nos Estados Unidos, estudou ciências políticas, casou-se e constituiu família. Durante anos, ele evitou posicionar-se como um líder alternativo, consciente da memória não resolvida e profundamente dividida do Irão relativamente ao seu passado monárquico.O que aconteceu depois que o Irã se livrou do último xá?O Irão não fez a transição para uma república pluralista.A República Islâmica concentrou a autoridade nas instituições clericais e enraizou a legitimidade na tutela religiosa. Com o tempo, a dissidência diminuiu, a sociedade civil contraiu-se e as eleições funcionaram dentro de limites ideológicos estritos. A autonomia das mulheres tornou-se um campo de batalha permanente. A política externa endureceu-se no desafio da identidade.A revolução prometeu justiça e dignidade. O sistema que se seguiu priorizou resistência e controle.Durante décadas, o Aiatolá funcionou como ícone central do Irão. Não apenas um líder político, mas a personificação da autoridade ethical e da legitimidade revolucionária. Esse ícone já uniu uma sociedade fragmentada. Hoje, a crença diminuiu. O medo permanece. A lealdade não.Por que as pessoas clamam pelo retorno de Reza Pahlavi?Porque quando os símbolos perdem força, a memória torna-se política.Nas recentes ondas de agitação, cantos invocando o nome Pahlavi ressurgiram dentro do Irão. Muitas vezes funcionam menos como apelos à restauração monárquica do que como actos de rejeição. Uma forma de sinalizar que a autoridade clerical já não outline a identidade iraniana.Os relatórios internacionais têm notado repetidamente este fenómeno. A cobertura do Monetary Instances descreveu Pahlavi “posicionando-se mais uma vez como um potencial líder” no meio de protestos generalizados contra o regime, instando os manifestantes a coordenarem-se, apesar dos bloqueios de comunicação. O Guardian relatou que alguns apoiantes interpretam os cantos de rua como um endosso implícito de Pahlavi como uma figura unificadora, embora adverte que tais slogans não equivalem a consenso para a monarquia. Outros meios de comunicação observaram que o seu nome regressou ao discurso público devido à ausência de qualquer liderança alternativa visível e organizada dentro do Irão.O próprio Pahlavi ajustou seu tom ao momento. Quando lhe perguntaram, em ciclos de protestos anteriores, se se through a si mesmo como um líder, ele enfatizou a moderação, dizendo que a mudança deve vir de dentro do Irão. Mais recentemente, ele falou abertamente sobre um papel de transição. Em 23 de junho de 2025, numa conferência de imprensa em Paris, disse estar preparado para ajudar a orientar uma fase de transição caso a República Islâmica entrasse em colapso, ao mesmo tempo que rejeitava a ideia de restauração pessoal. “Não se trata de restaurar o passado”, disse ele. “Trata-se de garantir um futuro democrático para todos os iranianos.”Ele enquadrou repetidamente o estado closing como uma escolha do povo, defendendo um referendo nacional para determinar o futuro sistema político do Irão. Nesta narrativa, a monarquia e a república são opções a serem decididas, não impostas.As dúvidas que permanecemOs ícones se unem por serem legíveis. Eles também se dividem carregando história.Reza Pahlavi incorpora ambos. Para alguns iranianos, o seu nome sinaliza continuidade com um Irão secular e pré-teocrático. Para outros, lembra a censura, a polícia secreta e o governo não eleito. Décadas no exílio complicam a credibilidade. A distância remodela a confiança.Há também uma ansiedade mais profunda. O Irão já substituiu uma autoridade não eleita por outra uma vez. Essa memória não desapareceu. Muitos iranianos temem a substituição sem transformação, mesmo quando a linguagem democrática é usada com sinceridade.Os cânticos, então, poderão revelar menos sobre o que os iranianos querem a seguir e mais sobre o que se recusam a aceitar por mais tempo.Pérsia e o peso da civilizaçãoEste debate carrega um tom civilizacional mais profundo. A Pérsia não é apenas um Estado-nação moderno. É uma das civilizações mais antigas e influentes do mundo. Dos aquemênidas aos safávidas, a Pérsia moldou ideias de governança, administração, cultura e império muito antes do surgimento das ideologias modernas. Sua identidade é anterior à monarquia, ao Islã e à república.Essa longa memória é importante. Isso explica por que os iranianos muitas vezes recuam quando o presente entra em colapso. Explica por que os símbolos ressoam com mais força do que os programas. Numa civilização habituada a pensar em séculos e não em ciclos eleitorais, os ícones são âncoras.Reza Pahlavi recorre a essa corrente, quer queira ou não. Seu nome carrega monarquia, mas também carrega Pérsia. Não o estado clerical. Não o estado revolucionário. Algo mais antigo e mais amplo.A questão abertaReza Pahlavi poderá nunca mais regressar ao Irão. Ele pode nunca governar. Ele pode nunca ter confiança suficiente para se tornar mais do que um símbolo. No entanto, o seu ressurgimento na imaginação pública sinaliza algo inconfundível. O Irão procura coesão após a erosão do seu ícone dominante.A Pérsia sobreviveu a impérios, invasões, revoluções e reinvenções. Ele sobreviverá a este momento também.Irá o Príncipe da Pérsia levar o Irão para um novo mundo? O tempo dirá.
