O ator de Bollywood Salman Khan comemora seu 60º aniversário na Panvel, em Mumbai, em 27 de dezembro de 2025. | Crédito da foto: ANI
A história até agora: O Supremo Tribunal de Delhi emitiu um aviso em 21 de janeiro de 2026 ao ator Salman Khan sobre um pedido apresentado por uma plataforma de geração de voz de IA com sede na China, buscando anular uma liminar que protegia os direitos de personalidade do ator. Embora o assunto principal tenha sido ouvido em 23 de janeiro pelo Registrador Conjunto (Judicial), o pedido do aplicativo chinês está listado para 27 de fevereiro.
Quem é John Doe?
O processo unique nomeou 28 réus, incluindo grandes empresas de tecnologia como Apple Inc., Google LLC, Fb e Instagram da Meta, X, plataformas de comércio eletrônico, incluindo Amazon India e Flipkart, e intermediários como Telegram FZ LLC. Khan também buscou uma liminar contra pessoas desconhecidas, unidas como Réu nº 1 (‘John Doe’ ou ‘Ashok Kumar’), um dispositivo processual que permite que os tribunais aprovem ex-parte ordens onde os réus não podem ser identificados.
A plataforma chinesa de IA foi posteriormente adicionada como Réu nº 35, embora ainda não tenha sido formalmente imputada seguindo a ordem do Registrador Conjunto (Judicial).
Como funcionam os direitos da personalidade?
Em KS Puttaswamy v. União da Índia (2017), o Supremo Tribunal reconheceu a privacidade como um direito basic nos termos do artigo 21.º. Os tribunais têm desde então considerado que a exploração comercial não autorizada da personalidade de um indivíduo pode infringir o direito à vida. Os direitos da personalidade reconhecem o valor económico da identidade, especialmente para figuras públicas, e são distintos dos direitos legais de propriedade intelectual.
Numa ordem de 2025 envolvendo Aishwarya Rai Bachchan, o Supremo Tribunal de Deli observou que o uso não autorizado da identidade de uma celebridade poderia causar danos comerciais. Os tribunais restringiram a falsificação de identidade, o uso não autorizado de imagens e nomes por websites e ferramentas de IA, e a criação de conteúdo manipulado ou impróprio.
Embora o Artigo 19(1)(g) garanta aos cidadãos indianos o direito de realizar negócios, este direito está sujeito a restrições razoáveis. Os tribunais também protegeram a expressão artística, desde que tais obras não induzam ao erro o público ou impliquem endosso. As entidades estrangeiras, no entanto, não podem invocar o Artigo 19 perante os tribunais indianos.
Qual é o contexto do aplicativo chinês?
Em 2020, o governo da União proibiu mais de 200 aplicações chinesas ao abrigo da Secção 69A da Lei das Tecnologias de Informação, citando preocupações de segurança nacional relacionadas com a recolha e armazenamento de dados. Embora a Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais de 2023 tenha sido aprovada, a aplicação continua pendente, deixando lacunas na regulamentação, especialmente no setor da IA. Nandan Nilekani disse recentemente que a IA baseada em voz é crítica para o patrimônio digital e pode ser como um momento UPI para a Índia. A rejeição da aplicação da plataforma chinesa poderia ter implicações mais amplas para o uso indevido por empresas de IA.
E quanto às taxas em ternos de celebridades?
As reivindicações de direitos de personalidade são normalmente apresentadas ao abrigo da Lei dos Tribunais Comerciais de 2015, uma vez que as celebridades raramente detêm direitos convencionais de propriedade intelectual sobre a sua identidade. Os tribunais, no entanto, permitiram medidas cautelares sem pagamento antecipado de custas judiciais em vários casos, concedendo prorrogações ao abrigo de disposições processuais. Esta prática tem atraído escrutínio, dadas as elevadas avaliações das marcas frequentemente citadas em tais processos. O recente escrutínio na União Europeia de sistemas generativos de IA, como o Grok de Elon Musk, destaca preocupações regulamentares semelhantes.
Na Índia, embora as Regras de TI de 2021 prevejam mecanismos de remoção, a eficácia limitada dos sistemas de reparação de queixas levou as figuras públicas a procurarem reparação diretamente nos Tribunais Superiores. Garantir a proteção contra a representação digital de celebridades perante os cidadãos continua a ser uma preocupação premente.
Virag Gupta é advogado na Suprema Corte.
Publicado – 30 de janeiro de 2026, 08h30 IST
