Durante anos, a Meta, empresa-mãe do WhatsApp, tratou os dados dos utilizadores como o “exaustão” do seu motor de mensagens – um subproduto valioso a ser colhido e refinado para a sua máquina publicitária. Mas em 3 de fevereiro de 2026, o Supremo Tribunal da Índia sugeriu uma metáfora diferente: roubo.
Numa audiência que poderá redefinir a economia da Web no mercado digital mais populoso do mundo, uma bancada de três juízes liderada pela presidente do Supremo Tribunal Surya Kant sinalizou que o “consentimento” na period dos monopólios pode ser pouco mais do que uma ficção jurídica. As observações do tribunal vão além da simples privacidade; eles atingem o cerne do modelo de negócios da Meta, questionando se o domínio de mercado de uma plataforma torna a “escolha” de compartilhar dados essencialmente coercitiva.
Quando e onde começou o atrito?
O atrito começou em 2021, quando o WhatsApp lançou uma atualização do tipo “pegar ou largar” em sua política de privacidade. A atualização permitiu aumentar o compartilhamento de dados entre o aplicativo de mensagens e seu pai, Meta. Embora o WhatsApp insistisse que a criptografia de ponta a ponta mantivesse as mensagens privadas, a Comissão de Concorrência da Índia (CCI) considerou a medida um abuso de domínio. Argumentou que, para o usuário indiano médio, “deixar” o WhatsApp não é uma opção viável, pois é a praça digital do país. A CCI aplicou à Meta uma penalização de 213,14 milhões de rupias (25 milhões de dólares) – uma soma que é um troco para uma empresa de biliões de dólares, mas um tiro regulamentar significativo.
Meta recorreu então da decisão no Tribunal Nacional de Apelação de Direito Societário (NCLAT), que no ano passado emitiu um veredicto matizado, embora controverso. A NCLAT confirmou a conclusão da CCI de que a Meta tinha abusado da sua posição no mercado. No entanto, “suavizou” significativamente o golpe regulatório.
Embora tenha mantido a sanção financeira, a NCLAT anulou uma directiva CCI essential que teria proibido a Meta de partilhar dados de utilizadores com as suas outras entidades para fins publicitários por um período de cinco anos.
A lógica da NCLAT estava enraizada numa interpretação tradicional da integração corporativa. Parecia argumentar que, embora o método de obtenção de consentimento fosse coercitivo, o ato de partilhar dados entre uma empresa-mãe e uma subsidiária period uma prática comercial padrão na period digital.
O tribunal provavelmente temeu que uma moratória whole de cinco anos sobre a partilha de dados fosse uma “remédio estrutural” desproporcional que poderia quebrar a sinergia técnica das plataformas da Meta. Além disso, com a Lei de Protecção de Dados Pessoais Digitais (DPDP) de 2023 a surgir no horizonte, a NCLAT parecia satisfeita em permitir que a legislação específica da privacidade tratasse das nuances dos fluxos de dados, em vez de um regulador da concorrência utilizar o instrumento contundente de uma proibição antitrust.
Por que Meta recorreu ao Supremo Tribunal?
Insatisfeito com a pena e com o veredicto do NCLAT, Meta acabou chegando à Suprema Corte. No entanto, o tribunal superior não parecia estar disposto a fazer concessões. A réplica do Juiz Kant aos advogados de Meta – de que optar por sair do WhatsApp na Índia é semelhante a “optar por sair do país” – capta a armadilha do “efeito de rede” que os reguladores da concorrência a nível mundial estão a lutar para desmantelar.
No entanto, o argumento mais provocativo veio da juíza Joymalya Bagchi, que mudou o debate da privacidade para o “valor”. A Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais (DPDP) da Índia de 2023 concentra-se principalmente na santidade das informações pessoais. Mas o juiz Bagchi notou um vazio na lei no que diz respeito à “partilha de renda” de dados. Se Meta usa as tendências comportamentais de um indiano rural para vender anúncios direcionados, quem é o proprietário do lucro derivado desses dados?
Esta lógica de “dados como propriedade” alinha a Índia mais estreitamente com a Lei dos Serviços Digitais da União Europeia do que com a abordagem mais laissez-faire dos Estados Unidos. Ao impugnar o Ministério da Electrónica e das Tecnologias de Informação (MeitY), o tribunal forçou o governo a considerar se a privacidade é suficiente ou se o “valor” económico da pegada digital de um cidadão exige uma nova forma de protecção soberana.
O que acontece a seguir?
A observação do Procurador-Geral – de que os utilizadores “não são apenas consumidores, mas também produtos” – reflecte uma fadiga crescente com o modelo de Web “gratuita”. Quando um usuário discute medicamentos com um médico e recebe um anúncio farmacêutico minutos depois, o tribunal vê isso não como um feito de engenharia, mas como uma intrusão.
A defesa da Meta permanece enraizada na linguagem “inteligentemente elaborada” dos termos e condições. Mas a “simples pergunta” do Presidente do Supremo Tribunal sobre se uma empregada doméstica poderia navegar nesta política serve como um lembrete de que, num país com níveis variados de literacia digital, transparência não é o mesmo que compreensão.
O tribunal emitiu agora um ultimato: a Meta deve assumir o compromisso de parar de partilhar dados pessoais ou enfrentar o arquivamento do seu caso e “condições muito rigorosas”. À medida que o caso segue para direções provisórias em 9 de fevereiro, a mensagem é clara. Aos olhos do poder judicial indiano, mil milhões de “consumidores silenciosos” já não estão dispostos a ser a matéria-prima para os resultados financeiros da Meta. A period do “roubo decente” pode estar chegando ao fim.
Publicado – 04 de fevereiro de 2026 08h16 IST
