Washington – O Supremo Tribunal na sexta-feira invalidou as tarifas mais abrangentes do presidente Trumpconcluindo em uma decisão de 6-3 que ele não tem autoridade para impor as taxas usando uma lei de poderes de emergência.
A decisão 6-3 incluiu três liberais e três conservadores na maioria. A coalizão incluiu o presidente do tribunal John Roberts e os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson. Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh discordaram.
Os seis juízes concluíram que a lei conhecida como Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional, ou IEEPA, não dá ao presidente o poder de impor tarifas.
Promulgada em 1977, a IEEPA autoriza o presidente a “common… a importação” para lidar com “qualquer ameaça incomum e extraordinária” à segurança nacional, à política externa ou à economia dos EUA. Quando ele anunciou seu tarifas mais abrangentes em quase todos os países em Abril passado, Trump invocou a IEEPA para responder ao que disse serem défices comerciais “grandes e persistentes”. Ele também se baseou na lei para atingiu a China, o Canadá e o México com taxas sobre o que o presidente alegou ser o fracasso em conter o fluxo ilícito de fentanil e outras drogas para os EUA
Nenhum presidente antes de Trump usou o IEEPA para impor tarifas, e a lei não usa essa palavra ou outras semelhantes, como dever, taxa ou imposto.
Todos os seis juízes que estavam na maioria concordaram que o IEEPA não dá ao presidente o poder de impor taxas.
“A nossa tarefa hoje é decidir apenas se o poder de ‘common… a importação’, tal como concedido ao presidente no IEEPA, abrange o poder de impor tarifas”, escreveu Roberts para a maioria. “Isso não acontece.”
O tribunal disse que as tarifas são diferentes das outras autoridades estabelecidas no IEEPA e, ao contrário destas, “operam directamente sobre os importadores nacionais para aumentar as receitas para o Tesouro”. A maioria disse que, de acordo com a interpretação do governo da frase “common… a importação”, o presidente poderia impor taxas “de quantidade e duração ilimitadas, sobre qualquer produto de qualquer país”.
“Quando o Congresso concede o poder de impor tarifas, fá-lo de forma clara e com restrições cuidadosas”, escreveu Roberts numa parte da sua decisão, acompanhada pela maioria dos outros cinco colegas. “Não aconteceu nada aqui.”
Embora os seis juízes concordassem que o presidente não tem autoridade para impor tarifas ao abrigo do IEEPA, houve divisões notáveis sobre o seu raciocínio.
Doutrina das questões principais
Os três juízes conservadores – Roberts, Gorsuch e Barrett – aplicaram o que é conhecido como a doutrina das questões principais, que afirma que amplas afirmações de poder reivindicadas pelo executivo em questões de importância política ou económica deve ser claramente autorizado pelo Congresso.
A ala conservadora do Supremo Tribunal baseou-se nessa doutrina em casos anteriores que testaram a legalidade das principais políticas do poder executivo, incluindo quando abatido Plano de perdão de empréstimos estudantis do presidente Joe Biden e bloqueou uma moratória de despejo durante a pandemia de COVID-19.
Apenas Gorsuch e Barrett aderiram à seção da opinião de Roberts que invocava a doutrina das questões principais.
O presidente, escreveu Roberts, “deve ‘apontar para uma autorização clara do Congresso’ para justificar a sua extraordinária afirmação de poder para impor tarifas. Ele não pode”.
Não se esperaria que o Congresso “abandonasse o seu poder tarifário através de uma linguagem vaga” ou sem restrições, escreveu o presidente do tribunal.
“Quando o Congresso delegou os seus poderes tarifários, fê-lo em termos explícitos e sujeito a limites estritos”, disse Roberts.
Disse também que as consequências económicas e políticas das tarifas implementadas no âmbito da IEEPA são “surpreendentes”.
“O governo aponta para projecções de que as tarifas reduzirão o défice nacional em 4 biliões de dólares e que os acordos internacionais alcançados com base nas tarifas poderão valer 15 biliões de dólares”, escreveu Roberts. “Na opinião do presidente, se ‘somos uma nação rica’ ou ‘pobre’ está em jogo. Esses riscos superam os de outros casos de questões importantes.”
Interpretação estatutária
Do outro lado da maioria, os juízes liberais – Sotomayor, Kagan e Jackson – concordaram que a IEEPA não dá ao presidente o poder de impor tarifas, mas chegaram à conclusão usando o que Kagan disse serem as “ferramentas comuns de interpretação authorized”.
“A IEEPA dá ao Presidente autoridade significativa sobre transacções que envolvam propriedade estrangeira, incluindo a importação de bens. Mas nessa delegação generosa, falta visivelmente um poder”, escreveu Kagan num parecer concordante ao qual se juntaram Sotomayor e Jackson. “Nada no texto do IEEPA, nem nada no seu contexto, permite ao Presidente impor tarifas unilateralmente. E é desnecessário dizer que, sem autoridade estatutária, as tarifas do Presidente não podem ser mantidas.”
Todos os seis juízes, na maioria, concordaram que o IEEPA é omisso sobre o poder de impor tarifas, e nenhum presidente antes de Trump compreendia a lei para autorizar taxas.
“Cada presidente leu os estatutos tal como o Congresso os escreveu, com o IEEPA permitindo-lhe common as importações e o Título 19 permitindo-lhe – em situações confinadas – tributar esses bens estrangeiros”, escreveu Kagan, referindo-se à parte do Código dos EUA que cobre os direitos aduaneiros. “Nenhum, até onde alguém sugeriu, sequer considerou fazer o contrário.”
Os dissidentes
A principal dissidência veio de Kavanaugh, que escreveu que a autoridade do presidente sob a IEEPA para “common… a importação” abrange tarifas. Há uma longa tradição de presidentes que impõem taxas como forma de common a importação e o comércio, disse ele. Thomas e Alito juntaram-se à sua dissidência.
“Tal como as quotas e os embargos, as tarifas são uma ferramenta tradicional e comum para common as importações”, disse Kavanaugh.
Ele escreveu que a IEEPA permite ao presidente impor cotas ou embargos às importações estrangeiras, que, segundo ele, são ferramentas mais severas do que as tarifas. A lei, disse ele, não faz distinções entre essas ações e, em vez disso, “capacita o presidente an everyday as importações durante emergências nacionais com as ferramentas que os presidentes têm usado tradicional e comumente, incluindo cotas, embargos e tarifas”.
Em relação à doutrina das questões principais, Kavanaugh disse que está satisfeito neste caso porque o “texto authorized, a história e o precedente constituem ‘autorização clara do Congresso’ para o presidente impor taxas sob o IEEPA”. Além disso, ao longo da história, os presidentes impuseram tarifas como forma de “common… a importação”, continuou ele.
Kavanaugh também argumentou que a Suprema Corte nunca aplicou a doutrina das questões principais a questões de relações exteriores, incluindo comércio exterior.
“Em casos de relações exteriores, os tribunais leem o estatuto tal como está escrito e não empregam a doutrina das questões principais como um indicador na balança contra o presidente”, disse Kavanaugh.
Ele observou, no entanto, que a decisão pode não restringir significativamente a capacidade de um presidente definir tarifas no futuro, uma vez que existem muitos outros estatutos que podem ser usados para justificar as tarifas em questão no caso.
