Uma vista do edifício da Comissão Central de Informação criada ao abrigo da Lei do Direito à Informação de 2005. | Crédito da foto: Getty Pictures/iStockphoto
A Comissão Central de Informação (CIC) decidiu que os defensores não podem utilizar a Lei do Direito à Informação (RTI) para obter detalhes sobre os casos que estão a tratar para os clientes, observando que a utilização da lei da transparência desta forma não promove os seus objectivos principais.
Negando provimento a um segundo recurso interposto por um advogado num litígio relacionado com a rescisão de um contrato de fornecimento de frutas e legumes num Jawahar Navodaya Vidyalaya em Haryana, a Comissária de Informação Sudha Rani Relangi observou que o recorrente tinha procurado informações “em nome do seu irmão, que period fornecedor de legumes/frutas à autoridade pública demandada”.
A comissão afirmou que, na ausência de qualquer explicação sobre o motivo pelo qual o próprio fornecedor não pôde procurar as informações, “parece que o recorrente procurou informações em nome do seu cliente per se, o que não é admissível”.
Citando uma ordem do Tribunal Superior de Madras, o CIC sublinhou que “um advogado em exercício não pode procurar informações relativas aos casos por ele instaurados em nome do seu cliente”.
O tribunal superior advertiu que, caso contrário, “todo advogado em exercício invocaria as disposições da Lei de RTI para obter informações em nome de seu cliente”, o que “não promove os objetivos do esquema da Lei de RTI”.
A comissão citou ainda a decisão para enfatizar que “os objetivos louváveis da Lei de DAI não podem ser usados para fins pessoais e não devem se tornar uma ferramenta nas mãos do defensor para buscar todo tipo de informação a fim de promover sua prática”.
Tomando nota das alegações feitas pela autoridade pública de que vários registos foram destruídos num incêndio e que as informações pessoais foram legitimamente negadas ao abrigo de isenções, a CIC afirmou não ter encontrado “nenhuma invalidez na resposta fornecida pelo CPIO”.
O recurso foi, portanto, julgado, com orientação para compartilhar cópias das alegações escritas com o recorrente.
Publicado – 19 de janeiro de 2026 01h12 IST
