Oito disposições da Lei VB-G RAM G contestadas perante o Tribunal Superior de Madras

Uma petição de litígio de interesse público foi apresentada no Tribunal Superior de Madras contestando oito disposições da Lei Viksit Bharat-Garantia para a Missão Rozgar e Ajeevika (Gramin) (Lei VB-G RAM G) de 2025, que substituiu a Lei Nacional de Garantia de Emprego Rural Mahatma Gandhi (MGNREGA) de 2005.

Espera-se que o apelo do PIL seja listado para audiência perante a Primeira Divisão do Chefe de Justiça Manindra Mohan Shrivastava e do Juiz G. Arul Murugan esta semana. O advogado T. Sivagnanasambandan, de 71 anos, de T. Nagar em Chennnai, abriu o caso por meio de seu advogado registrado, ML Ravi.

No seu depoimento, o litigante afirmou que o MGNREGA foi uma das maiores iniciativas de segurança social do mundo, que foi estudada e avaliada intensivamente por múltiplas organizações. Todos esses estudos reconheceram os seus efeitos transformadores nas camadas mais fracas da sociedade, afirmou.

“O MGNREGA isentou os governos estaduais da maior parte dos encargos financeiros, uma vez que o rácio de partilha de custos entre o Centro e os Estados period de 90:10. Mas agora, de acordo com a nova Lei, o rácio de partilha de custos é de 90:10 apenas para os Estados do Nordeste e do Himalaia e de 60:40 para os outros”, queixou-se.

Da mesma forma, o MGNREGA concedeu maior autonomia aos panchayats das aldeias, em conformidade com a 73.ª alteração constitucional, tornando-os a principal autoridade de implementação, mas a Lei VB-G RAM G deu “adeus” às garantias constitucionais dadas aos panchayats, lamentou o peticionário.

Alegando que a MGNREGA e outras legislações benéficas, como a Lei Nacional de Segurança Alimentar de 2013, evitaram mortes por fome durante a COVID-19, o peticionário disse: “A demolição da MGNREGA agora terá um impacto catastrófico em milhões de pessoas em toda a Índia rural”.

Ele alegou que as Seções 3 (1), 4 (5), 5 (1), 6 (2), 22, 30, 34 e 37 da Lei VB-G RAM G eram injustas, antifederais e inconstitucionais, uma vez que eram contra os direitos garantidos pelos artigos 14 (direito à igualdade), 16 (direito à igualdade de oportunidades) e 21 (direito à vida) da Constituição.

A Seção 3 (1) exige que os governos estaduais elaborem um esquema consistente com as disposições da Lei VB-G RAM G no prazo de seis meses a partir do seu início e a Seção 4 (5) afirma que o Centro determinará a alocação normativa de trabalho do Estado para cada ano financeiro, com base em parâmetros objetivos.

A Secção 5(1) da Lei exige que os governos estaduais forneçam a todos os agregados familiares, cujos membros adultos se voluntariem para realizar trabalho handbook não qualificado, pelo menos 125 dias de emprego garantido num ano financeiro, mas insiste que os beneficiários devem ser seleccionados em áreas rurais notificadas pelo Centro.

Além disso, a Secção 6(2) da Lei VB-G RAM G obriga os governos estaduais a notificarem antecipadamente, um período whole de 60 dias num ano financeiro que cobre os picos das épocas agrícolas de sementeira e colheita, durante os quais não devem ser realizados trabalhos ao abrigo da Lei para facilitar a disponibilidade adequada de mão-de-obra agrícola.

A Secção 22 deixa claro que o padrão de partilha de fundos entre o Centro e os governos estaduais seria de 90:10 para os Estados do Nordeste e do Himalaia e 60:40 para todos os outros Estados e territórios da União com legislaturas. O Centro arcaria com 100% das despesas apenas nos territórios da união sem legislatura.

A Secção 30 da Lei dá aos governos estaduais a opção de seguirem as suas legislações locais para fornecerem garantia de emprego para trabalho handbook não qualificado às famílias rurais, mas com uma cláusula de que a assistência financeira será determinada apenas pelo Centro e não excederá o que o Estado em causa teria direito ao abrigo da Lei VB-G RAM G.

A Secção 34 autoriza os governos estaduais a enquadrar as regras estatutárias ao abrigo da Lei VB-G RAM G, mas insiste que tais regras devem fixar as condições de elegibilidade, o procedimento de pagamento aos beneficiários, a manutenção de contas e assim por diante, estritamente de acordo com as disposições da Lei.

Finalmente, a Secção 37 afirma que o MGNREGA, juntamente com as suas regras estatutárias, notificações, esquemas, ordens e directrizes, seriam revogados a partir da information em que o Centro decidir fazê-lo através da emissão de uma notificação oficial. O peticionário instou o Tribunal Superior a declarar todas estas oito disposições como nulas e sem efeito.