O uso do poder estatal contra a oposição reduz o espaço democrático, diz Ashwani Kumar

Quando um governo procura intimidar os seus oponentes políticos através do aparato coercivo do Estado, o espaço democrático disponível para a oposição diminui inevitavelmente, advertiu Ashwani Kumar, advogado sénior e antigo Ministro do Direito da União, numa entrevista ao O hindu. Ele estava falando sobre o lançamento de seu novo livro, Guardiões da República: Ensaios sobre a Constituição, a Justiça e o Futuro da Democracia Indianadedicado ao ex-primeiro-ministro Manmohan Singh.

“Há hoje uma tendência discernível em direcção a um Estado musculado em detrimento de um Estado constitucional. Reverter esta trajectória é o principal desafio que a liderança política enfrenta nas democracias contemporâneas. O que é necessário são líderes transformadores que possuam a magnanimidade para se envolverem construtivamente com as críticas da Oposição às suas políticas”, disse ele.

Horário nobre: ​​Editorial sobre o Governo e a Oposição

Descrevendo a política como a forma mais elevada de serviço público, o Sr. Kumar alertou que a quase ausência de políticas dignas e de discurso político civilizado period profundamente preocupante para o futuro da democracia indiana e dissuadiria cada vez mais os jovens de ingressar na vida pública. “Ninguém com um mínimo de decência se atreverá a entrar na enviornment política. Poucos estão dispostos a suportar a humilhação whole que se tornou uma característica indispensável da política quotidiana”, disse ele.

Ele também apontou para um défice de mensagens políticas eficazes dentro da oposição. Referindo-se à campanha “vote chori” da oposição e às alegações de que as eleições estavam a ser “roubadas”, o antigo líder do Congresso disse que embora estas fossem preocupações substantivas, foram minadas por uma articulação fraca. “O Partido do Congresso está a levantar as questões certas, mas tem sido incapaz de transmitir as suas preocupações ao povo numa linguagem e num meio que este compreenda. Os argumentos políticos devem ser divididos em ideias que sejam facilmente compreensíveis”, disse ele.

No entanto, ele rapidamente acrescentou que a democracia nunca poderia ser salvaguardada apenas pelas instituições e que a sua sobrevivência dependia da vigilância dos cidadãos. Apontando para um declínio na integridade institucional, o Sr. Kumar disse que isso resulta muitas vezes do facto de indivíduos sem coragem ethical serem colocados em posições críticas de autoridade. “Para remediar esta situação, o povo deste país deve estar à altura da situação. O discurso político civil e digno é uma necessidade absoluta”, disse ele.

Sem fiança para Umar Khalid, Sharjeel Imam

Expressando preocupação com o que descreveu como uma repressão crescente à dissidência política, Kumar disse que a decisão do Supremo Tribunal de negar fiança aos activistas Umar Khalid e Sharjeel Imam no caso de conspiração dos motins de Deli em 2020 period “totalmente inconsistente” com o precedente judicial estabelecido, que afirma que “a fiança é a regra e a prisão a excepção”. Ele também questionou se o tribunal poderia recompensá-los pelos anos perdidos caso fossem absolvidos.

“A simples invocação da gravidade dos crimes alegados dificilmente pode justificar a diluição da primazia do artigo 21.º da Constituição, que garante o direito à vida e à liberdade pessoal. Não se pode manter pessoas a definhar na prisão durante anos sem condenação. A decisão é contrária ao espírito da Constituição”, disse ele.

16ª Referência Presidencial um ‘apelo disfarçado’

Sobre o âmbito da jurisdição de revisão do Supremo Tribunal da Índia, o Sr. Kumar disse que o tribunal deveria ter recusado aceitar a 16ª Referência Presidencial, que descreveu como um “recurso disfarçado” destinado a contornar os seus limitados poderes de revisão.

“Se o governo da União estivesse insatisfeito com a sentença de 8 de abril, poderia ter solicitado uma revisão. Mas sabia que tal apelo seria rejeitado. Em vez disso, optou por invocar a by way of de Referência Presidencial. Este foi um mecanismo cuidadosamente calibrado para, em última análise, diluir a proporção do veredicto vinculativo no caso do Governador de Tamil Nadu”, disse ele. Acrescentou que o parecer consultivo de 20 de novembro de 2025 seria agora muito provavelmente invocado para facilitar alterações legislativas por parte do Parlamento.

No entanto, o Sr. Kumar disse que não concordava com o julgamento do Division Bench na medida em que fixava prazos para o Presidente resolver os projetos de lei estaduais pendentes perante eles. “O cargo de Presidente ocupa uma posição soberana mais elevada. A decisão de 8 de Abril deveria ter-se limitado a prescrever prazos apenas para os Governadores”, disse ele.