(Aviso de gatilho: esta história contém detalhes que podem ser considerados angustiantes.)
Num despacho recente, o Tribunal Superior de Chhattisgarh decidiu que a ejaculação sem penetração constitui uma tentativa de cometer violação, e não violação propriamente dita.
Deixando de lado a condenação de um residente do distrito de Dhamtari por violação num caso de 2004, o tribunal condenou-o por tentativa de violação. No seu despacho de 16 de Fevereiro, o tribunal afirmou que period claro que a prática da violação actual não tinha sido estabelecida, uma vez que a própria declaração da vítima criava dúvidas.
“Como em uma etapa de seu depoimento, ela afirmou que o recorrente penetrou sua parte íntima em sua vagina, e em seu depoimento adicional, ela afirmou que o recorrente manteve sua parte íntima acima de sua vagina por cerca de 10 minutos. Ela novamente afirmou que o recorrente manteve sua parte íntima acima de sua parte íntima, mas não a penetrou. Esta afirmação é corroborada pela evidência do médico (PW-11), que afirmou que o hímen não foi rompido e que nenhuma opinião definitiva poderia ser dada a respeito de a prática do crime de estupro, e também afirmou que houve penetração parcial”, observou o tribunal.
“No interrogatório, ela reiterou que havia possibilidade de penetração parcial. No entanto, esta prova é suficiente para provar que houve tentativa de estupro, mas não estupro”, observou a sentença do juiz Narendra Kumar Vyas.
O plano de fundo
O caso da promotoria foi que em 21 de maio de 2004, a vítima estava sozinha em sua casa quando o acusado chegou e perguntou se ela iria a uma loja. Quando ela lhe pediu dinheiro, o recorrente agarrou-a pela mão e arrastou-a à força para sua casa, onde a forçou.
Depois disso, ele supostamente a amarrou e trancou dentro de um quarto de sua casa. Um FIR foi apresentado na delegacia de polícia de Arjuni, no distrito de Dhamtari, após o qual um crime foi registrado e uma investigação foi conduzida. Após a conclusão da investigação, a folha de acusação foi apresentada ao Magistrado Judicial Chefe, Dhamtari, e o caso foi entregue ao Juiz de Sessões, Raipur.
No ano seguinte, o tribunal de primeira instância condenou e sentenciou o acusado a prisão rigorosa durante sete anos ao abrigo da Secção 376(1) do Código Penal Indiano de 1860 (IPC), e a uma multa de ₹200, bem como a prisão rigorosa durante seis meses ao abrigo da Secção 342 (confinamento injusto) do IPC.
O tribunal de primeira instância, no seu acórdão que condenou o homem, registou a sua conclusão de que a recorrente tinha cometido relações sexuais com a vítima contra a sua vontade, restringindo-lhe as mãos e amordaçando-lhe a boca, tendo portanto cometido um crime punível ao abrigo das Secções 376(1) e 342 do IPC.
O homem recorreu então da ordem no Tribunal Superior ao abrigo da Secção 347(2) do CrPC. O seu advogado alegou que a acusação não tinha provado o caso para além de qualquer dúvida razoável, enquanto o Estado alegou que o tinha feito.
Após ouvir os argumentos, o Tribunal Superior afirmou que havia possibilidade de penetração parcial.
“A médica, em seu depoimento, também afirmou que a vítima se queixou de dores nas partes íntimas. Havia vermelhidão na vulva e líquido branco presente nela, o que comprovava claramente, além de qualquer dúvida razoável, que a vítima havia sido submetida a agressão sexual por parte da recorrente”, disse a ordem judicial.
Referindo-se à decisão do Supremo Tribunal no caso UP v. Babul Nath, o Supremo Tribunal disse que a penetração completa, a ruptura do hímen ou a emissão de sémen não eram necessárias para estabelecer a violação. A explicação da Secção 375 do IPC deixou claro que a penetração por si só é suficiente, e que mesmo uma ligeira penetração do órgão masculino dentro dos lábios period suficiente para constituir a infracção.
No entanto, considerou que, no presente caso, as próprias declarações do promotor criaram dúvidas sobre a penetração actual. Embora houvesse evidências de agressão sexual e penetração parcial, os ingredientes do estupro consumado não foram estabelecidos de forma conclusiva, afirmava a ordem.
“Quando as provas da promotora são consideradas na perspectiva adequada, fica claro que o cometimento do estupro actual não foi estabelecido, pois a própria declaração da vítima cria dúvidas. Em uma etapa de seu depoimento, ela afirmou que o recorrente havia penetrado sua parte íntima em sua vagina, e em suas provas adicionais, ela afirmou que o recorrente havia mantido sua parte privada acima de sua vagina por cerca de 10 minutos. Ela novamente afirmou que o recorrente havia mantido sua parte privada acima da parte privada dela, mas não havia penetrado isso”, dizia a ordem.
Publicado – 19 de fevereiro de 2026 12h33 IST
