Um painel federal de três juízes do Tribunal Distrital Central dos EUA da Califórnia manteve a Proposta 50, determinando que os democratas podem prosseguir no uso seus mapas congressionais recém-redesenhados no estado para as eleições de meio de mandato de 2026.
O tribunal concluiu “que as evidências apresentadas refletem que a Proposição 50 period exatamente o que foi anunciada: um gerrymander político projetado para transferir cinco cadeiras ocupadas pelos republicanos para os democratas”.
Os juízes rejeitaram as alegações dos demandantes republicanos de que os mapas foram desenhados para favorecer os eleitores latinos em detrimento de outros grupos eleitorais. A opinião foi escrita pela juíza Josephine Stanton, com o juiz Kenneth Lee discordando na decisão por 2 a 1.
A administração Trump e os republicanos da Califórnia processou o governador Gavin Newsom e a secretária de Estado da Califórnia, Shirley Weber, alegando que os mapas recentemente aprovados pelo Congresso foram desenhados para favorecer os eleitores hispânicos em detrimento de outros grupos raciais. Os republicanos argumentaram que a raça period um fator predominante na definição dos limites distritais, em violação das 14ª e 15ª Emendas.
Os republicanos pediram ao tribunal uma liminar que impediria o uso dos mapas em 2026.
Em um comunicado após a decisão, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, disse: “A fraca tentativa dos republicanos de silenciar os eleitores falhou. Os eleitores da Califórnia apoiaram esmagadoramente a Proposta 50 – para responder à fraude de Trump no Texas – e foi exatamente isso que este tribunal concluiu.”
Rob Bonta, procurador-geral do estado, destacou que até agora não houve contestações bem-sucedidas à medida.
“A decisão de hoje defende a vontade do povo. Significa também que, até à knowledge, todos os desafios contra a Proposta 50 falharam”, disse Bonta num comunicado.
Em Novembro, os eleitores da Califórnia apoiaram os novos mapas através da medida eleitoral conhecida como Proposição 50, votando para alterar a constituição do seu estado para que o novo mapa pudesse ser usado de 2026 a 2030. O novo mapa muda cinco dos assentos republicanos da Califórnia na Câmara dos EUA para serem mais favoráveis aos democratas nas eleições intercalares deste ano.
Os democratas da Califórnia argumentaram em tribunal que os novos mapas do Congresso foram elaborados por razões partidárias e para reforçar o apoio aos vulneráveis candidatos democratas ao Congresso. Eles disseram que estavam retaliando contra Legislação de redistritamento do Texassancionado em agosto, que visa ajudar os republicanos a garantir cinco cadeiras adicionais na Câmara.
Em dezembro, o Supremo Tribunal permitido Texas para manter seus mapas redesenhados. Em seu decisãoa Suprema Corte disse que “o Texas adotou o primeiro novo mapa, então a Califórnia respondeu com seu próprio mapa com o propósito declarado de neutralizar o que o Texas havia feito.”
Em uma opinião concordante, o juiz Samuel Alito, ao qual se juntaram os juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch, escreveu que “é indiscutível – que o ímpeto para a adoção do mapa do Texas (como o mapa posteriormente adotado na Califórnia) foi uma vantagem partidária pura e simples.”
Antes da decisão de quarta-feira, fontes jurídicas familiarizadas com o caso da Califórnia argumentaram que os republicanos enfrentariam uma difícil batalha no tribunal, dada a decisão favorável do Supremo Tribunal sobre o caso do Texas, e provavelmente não seriam capazes de cumprir o ónus de mostrar que a raça period o issue predominante no redistritamento.
No centro do caso dos republicanos no tribunal estavam as declarações públicas feitas por Paul Mitchell, chefe da empresa de consultoria encarregada de desenhar os mapas do Congresso para a Califórnia. Mitchell disse a grupos externos que pretendia apoiar os eleitores latinos no 13º Distrito Congressional.
Após as alegações finais em dezembro, Invoice Essayli, procurador dos EUA para o Distrito Central da Califórnia, disse à CBS Information que a intenção de Mitchell em usar a raça como fator ficou clara em suas declarações.
“Neste caso, temos a admissão de Paul Mitchell de que essa period a sua intenção e esse period o seu propósito”, disse Essayli.
Durante a audiência de encerramento, a juíza distrital dos EUA Josephine L. Staton rejeitou o argumento do governo federal, aumentando o apoio dos eleitores da Califórnia à medida eleitoral.
Mitchell não testemunhou no tribunal durante a audiência de três dias, apesar das tentativas dos republicanos de convocá-lo como testemunha.
O caso tem sido acompanhado de perto enquanto se inicia a corrida pelo controlo da Câmara dos EUA nas eleições intercalares do próximo ano. Juntamente com a Califórnia e o Texas, vários outros estados também se envolveram em esforços de manipulação.
Leia aqui o parecer completo:
