O Supremo Tribunal recusou-se na quinta-feira (29 de Janeiro de 2026) a acolher um PIL que procurava um quadro jurídico abrangente e a aplicação de salários mínimos para trabalhadores domésticos, dizendo que não pode emitir um mandado solicitando ao Centro e aos Estados que considerem a alteração das leis existentes.
Opinião | Precisamos de uma lei para proteger os trabalhadores domésticos
O Supremo Tribunal também observou que o sindicalismo tem sido o grande responsável por travar o crescimento industrial no país.
“Quantas unidades industriais no país foram fechadas graças aos sindicatos? Deixe-nos conhecer a realidade. Todas as indústrias tradicionais do país, tudo por causa desses sindicatos ‘jhanda’, foram fechadas, em todo o país. Eles não querem trabalhar. Esses líderes sindicais são em grande parte responsáveis por impedir o crescimento industrial no país”, disse o Juiz Surya Kant.
“É claro que a exploração existe, mas existem meios para lidar com a exploração. As pessoas deveriam ter sido mais conscientes dos seus direitos individuais, as pessoas deveriam ter sido mais qualificadas, havia várias outras reformas que deveriam ter sido feitas”, afirmou o CJI.
Embora reconhecendo a “situação” de milhões de ajudantes domésticos em todo o país, uma bancada composta pelo CJI Kant e pela juíza Joymalya Bagchi sustentou que o poder judiciário não pode invadir o domínio legislativo para obrigar a promulgação de leis.
A Bancada, na sua ordem, disse: “Nenhum decreto ou ordem executória pode ser aprovado a menos que o legislador seja solicitado a promulgar uma lei adequada. Tememos que tal orientação não deva ser emitida por este tribunal”. No entanto, pediu aos peticionários, incluindo Penn Thozhilalargal Sangam, um sindicato de trabalhadores domésticos, que destacassem a situação da ajuda doméstica aos Estados e à União para tomarem uma decisão adequada sobre o assunto.
“Observamos que os peticionários podem continuar a destacar a situação difícil da ajuda interna e a pressionar as partes interessadas para que tomem uma decisão last em relação a isso.
A petição procurava, entre outras medidas, o reconhecimento do não pagamento de salários mínimos aos trabalhadores domésticos como uma violação dos direitos fundamentais e da aplicação dos regimes de salário mínimo em todos os Estados.
O defensor principal, Raju Ramachandran, compareceu à organização peticionária e afirmou que os trabalhadores domésticos, predominantemente mulheres, continuam a estar entre os sectores mais vulneráveis da força de trabalho não organizada, sem protecção jurídica eficaz.
Fazendo comparações com os padrões internacionais, destacou que em várias jurisdições asiáticas, como Singapura, os trabalhadores domésticos não podem ser empregados sem salvaguardas legais, incluindo licença obrigatória e condições mínimas de serviço.
Contudo, a CJI manifestou reservas quanto à intervenção judicial em questões que envolvam política económica e laboral.
A CJI alertou contra as consequências não intencionais de medidas legais bem-intencionadas, observando que “na nossa ansiedade de trazer algo não discriminatório na frente legislativa, por vezes é provocado algo indesejável que é depois explorado”. “Uma vez fixados os salários mínimos, as pessoas poderão recusar-se a contratar. Todos os agregados familiares serão arrastados para litígios”, afirmou, acrescentando que os modelos sindicais nem sempre tiveram sucesso em todos os sectores.
Apesar da exploração dos trabalhadores, o CJI afirmou que estes sindicatos de trabalhadores criaram obstáculos à industrialização e ao crescimento do país.
“Diga-me quantas indústrias conseguiram contratar com sucesso usando os sindicatos? Veja, todos os sindicatos canavieiros fecharam”, disse o CJI.
A CJI também disse que tal medida poderia transformar todos os lares indianos em um campo de batalha authorized.
“Quando um salário mínimo for aplicado, esses sindicatos garantirão que todas as famílias sejam arrastadas para litígios”, disse ele.
Respondendo à afirmação de que a negociação colectiva poderia dar resposta a estas preocupações, o Juiz Bagchi observou que os trabalhadores domésticos já estão abrangidos pelos quadros de segurança social existentes.
“Não é como se não existisse uma rede de segurança. A Lei da Segurança Social dos Trabalhadores Não Organizados cuida de vários aspectos”, disse ele, embora reconhecendo que as preocupações do peticionário foram “bem atendidas”. O Banco também destacou o papel das agências de emprego na exploração dos trabalhadores.
Quando o peticionário solicitou uma declaração de que o não pagamento do salário mínimo viola os artigos 14, 15 e 16 da Constituição, a CJI afirmou que tais declarações equivaleriam a “falsas”, a menos que fossem apoiadas por mecanismos aplicáveis.
“Todas as suas orações são de natureza legislativa. Nenhum decreto eficaz pode ser aprovado a menos que seja solicitado ao legislativo que promulgue uma lei adequada, o que tememos que este tribunal não possa fazer”, disse a Bancada.
Ramachandran disse que embora alguns estados tenham notificado salários mínimos para trabalhadores domésticos, outros não o fizeram, apesar de a natureza do emprego doméstico permanecer uniforme em todo o país.
Ele também se baseou num acórdão do Supremo Tribunal datado de 29 de janeiro de 2025, onde o tribunal destacou a situação dos trabalhadores domésticos e notou tentativas legislativas repetidas, mas infrutíferas, de promulgar uma lei abrangente.
Publicado – 29 de janeiro de 2026 13h22 IST
