O que está por trás dos movimentos de Trump na Groenlândia? | Explicado

A história até agora:O presidente dos EUA, Donald Trump, originalmente discutiu a ideia de os EUA assumirem o controle do território ártico da Groenlândia durante seu primeiro mandato. Mais tarde, cancelou uma visita à Dinamarca depois de a sua primeira-ministra, Mette Frederiksen, ter dito que a Gronelândia “não estava à venda”. No início do seu segundo mandato, em Janeiro de 2025, Trump reforçou a sua exigência em relação à Gronelândia, prometendo que Washington “tarifaria a Dinamarca a um nível muito elevado” se fosse um spoiler, acrescentando que não descartaria o uso da força militar para fazer avançar o acordo.

Leia também: Desescalada de boas-vindas | Sobre Donald Trump, Groenlândia e Europa

O que aconteceu a seguir?

Em meados de Janeiro de 2026, a Casa Branca propôs um plano para impor a oito países europeus uma tarifa de 10% sobre “toda e qualquer mercadoria” a partir de 1 de Fevereiro, que foi então definida para aumentar para 25% em 1 de Junho, até que fosse alcançado um acordo sobre a Gronelândia. No entanto, ao discursar nos últimos dias no Fórum Económico Mundial em Davos, Trump recuou nesta retórica estridente, anunciando “o quadro de um acordo futuro no que diz respeito à Gronelândia e, de facto, a toda a região do Árctico”. Nesse fórum, Trump sugeriu que o prazo para tal acordo seria “infinito”. Ele disse que discussões adicionais sobre a Groenlândia estão em andamento, incluindo o plano de defesa antimísseis Golden Dome, um sistema de US$ 175 bilhões que visa posicionar armas dos EUA no espaço.

Por que a Groenlândia é importante para os EUA?

A Gronelândia é cobiçada principalmente pela administração Trump por duas grandes razões: a sua rica base de recursos naturais e a sua localização estratégica. O aspecto da localização estratégica é reivindicado pela administração Trump, o acesso aos recursos nem tanto. Em Davos, Trump disse que é legítimo que os EUA “tenham” a Groenlândia “para segurança [and not] algo mais.” Comentando sobre as complexidades da exploração do Ártico, ele observou: “É preciso descer 7,5 metros no gelo para obtê-lo. Não é algo que muitas pessoas vão fazer ou querem fazer.” Este argumento baseia-se na afirmação da Casa Branca de Trump de que a influência russa e chinesa na região está a expandir-se, algo que não é fundamentado por relatórios de inteligência – especialmente tendo em conta que a Gronelândia também está protegida pela guarda-chuva de segurança da NATO.

Da mesma forma, existe uma garantia regional para os EUA e os seus aliados no facto de que, ao abrigo do pacto EUA-Dinamarca de 1951, as ameaças à segurança do território do Árctico poderiam legalmente desencadear a opção dos EUA de alargar a sua presença militar na Gronelândia. Os relatórios indicam que Washington tinha estacionado perto de 10.000 soldados na ilha durante o período da Guerra Fria, em comparação com apenas cerca de 200 soldados dos EUA actualmente.

No entanto, não há dúvidas de que a Gronelândia alberga reservas consideráveis ​​e possivelmente vastas de petróleo e gás pure, bem como certas matérias-primas vitais para o sector das tecnologias militares, a indústria electrónica e a produção de energia limpa. Os relatórios sugerem que 25 dos 34 minerais considerados “matérias-primas críticas” pela Comissão Europeia estão presentes na Gronelândia, incluindo grafite e titânio.

Assim, embora alguns legisladores dos EUA tenham afirmado que o aparente aventureirismo da administração Trump ao forçar a Dinamarca a entregar a Gronelândia a Washington se baseia na protecção dos interesses de segurança nacional dos EUA em áreas como as rotas marítimas, a energia e as pescas, a verdadeira motivação para esta busca tem provavelmente muito mais a ver com barganhas para a extracção de recursos naturais do que com o que as proclamações públicas sugerem.

E o último acordo?

O chamado “quadro de um acordo futuro no que diz respeito à Gronelândia” que Trump mencionou em Davos tem sido longo em retórica e curto em detalhes. O único facto conhecido é a reunião que o Sr. Trump teve com o Secretário-Geral da NATO, Mark Rutte, e a declaração clara deste último de que a discussão não tocou na questão da soberania dinamarquesa sobre a Gronelândia. No entanto, é difícil conceber os termos de um acordo que seria aceitável para Trump que não cedesse pelo menos o controlo parcial de certos territórios na Gronelândia a Washington. Autoridades norte-americanas anónimas foram citadas em certos relatórios sugerindo exactamente isto – que qualquer acordo viável provavelmente reflectiria o conceito dos estabelecimentos militares do Reino Unido em Chipre, considerado parte do território britânico.

Quais são as ramificações mais amplas?

A saída de Trump de uma postura agressiva sobre o controlo da Gronelândia pelos EUA foi muito provavelmente precipitada pela perspectiva de uma potencial decisão judicial contra a utilização pela Casa Branca da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional para impor tarifas amplas aos aliados e nações parceiras. É importante ressaltar que as nações europeias também sinalizaram que, no caso de tal agressão, considerariam seriamente a entrada em vigor de um mecanismo anti-tarifário contundente que teria um impacto negativo no comércio de bens e serviços de grandes empresas tecnológicas dos EUA que conduzem negócios na UE. No entanto, a preocupação mais profunda para outros países é o facto de existir uma possibilidade persistente de uma Washington ávida por território interferir na política não só da Dinamarca e da Venezuela, mas também de outros países.

Que papel deveriam desempenhar outras nações?

A ordem internacional baseada em regras pode não ser o que period no remaining da primeira década do século XXI. No entanto, deve ser verdade que países como a Índia, a China e outros ainda subscrevem certos princípios básicos dessa ordem. Estas nações precisam agora de encontrar formas de resistir às depredações neo-imperialistas de Washington, Moscovo e Tel Aviv, em termos do seu descarado desrespeito pela soberania territorial e pelos direitos humanos na prossecução de interesses comerciais e estratégicos.