O plano de Trump para a Gronelândia assinala o fim da NATO?

Trump quer adquirir a Gronelândia, um território autónomo da Dinamarca, que é membro da NATO. Como conciliar isto com o compromisso elementary da OTAN?

C. Raja Mohan: Não creio que Trump tenha tempo para sutilezas – que existe uma aliança de 77 anos com um compromisso partilhado. Para ele, este é o novo unilateralismo dos EUA. Não existe um verdadeiro respeito pelo direito internacional. Ele é um presidente que é livre e irrestrito em casa e sente que também pode fazer o que quiser no exterior. E uma vez que o resto do mundo depende tanto dos EUA, com excepção da China, nenhuma outra grande potência desafiou as suas políticas. Existe alguma lacuna entre a sua exigência da Gronelândia e a rejeição dessa exigência por parte da Dinamarca. Entre estes extremos, existem maneiras pelas quais ele poderia conseguir o que queria e declarar uma vitória, ao mesmo tempo que salvava a face da Dinamarca de alguma forma.

Por que ele quer tomar a Groenlândia?

TG Suresh: Além do objectivo bem declarado de Trump de que a Gronelândia é uma necessidade absoluta para a segurança americana, outros factores são frequentemente citados, incluindo o controlo sobre as rotas marítimas e o acesso aos minerais na Gronelândia. A primeira é a Rota do Mar do Norte, que liga o Atlântico e o Pacífico através das fronteiras russo-norueguesas e percorre a costa da Sibéria. A segunda é a Passagem Noroeste, uma rota marítima há muito imaginada que vai do Atlântico através do arquipélago ártico canadense. Se influenciar as rotas marítimas é a verdadeira preocupação, a questão é: porque é que os EUA precisam da Gronelândia, uma vez que a Passagem do Noroeste atravessa águas canadianas e, em última análise, liga-se ao Mar de Chukchi?

Já existe um acordo político e institucional bem desenvolvido que rege a geografia do Árctico. Portanto, não está claro por que motivo Trump se concentra especificamente na Gronelândia.

A base da NATO são as garantias de segurança dos EUA. Se os próprios EUA ameaçam violar a soberania da NATO, que mensagem enviam aos membros mais pequenos da NATO que suspeitam das acções da Rússia?

C. Raja Mohan: Envia uma mensagem preocupante à maioria dos membros da NATO. Isto porque há muito que vivem sob a suposição de que, aconteça o que acontecer, os EUA continuarão a ser o seu parceiro de segurança mais fiável. Apesar de todos os problemas dos últimos oito anos, a OTAN manteve-se unida, em grande parte devido ao compromisso político dos EUA com a segurança europeia.

Contudo, ao longo da última década, especialmente durante o primeiro mandato do Sr. Trump, esta suposição foi questionada. Ele desafiou abertamente a relevância da NATO, argumentando que a aliança está a “roubar” os EUA e que os aliados europeus são um fardo para a segurança americana. Ainda assim, durante o seu primeiro mandato, a sua administração teve uma base mais ampla e o institution tradicional da política externa continuou a moldar a política.

Desta vez, essa restrição não existe mais. A ascensão do movimento MAGA (Make America Nice Once more) reflecte uma visão mundial que vê as alianças como em grande parte inúteis e acredita que os EUA deveriam cuidar de si próprios. Este campo também questiona a suposição de longa information de que os EUA devem agir como o gendarme da ordem international, ou de que a liderança americana é essencial para manter a segurança international.

Isto também leva à conclusão de que os interesses dos EUA residem principalmente no hemisfério ocidental e que Washington deve, portanto, concentrar-se em garantir o seu próprio espaço estratégico imediato. Da perspectiva de Trump, ganhar controlo sobre a Gronelândia parece fazer parte de um esforço mais amplo para afirmar o domínio sobre aquele hemisfério. Mas a sua posição vai ainda mais longe. Ele não está apenas buscando influência ou um papel de segurança; ele quer controle soberano sobre a Groenlândia. Este é um alerta para os europeus.

Ao mesmo tempo, Trump demonstrou vontade de negociar directamente com a Rússia sobre a guerra na Ucrânia, muitas vezes sem líderes europeus à mesa. Para ele e para a sua base política, a ideia de que a NATO é uma obrigação sagrada que os EUA devem assumir já não se aplica. O desafio para a Europa consiste, portanto, em saber como lidar com esta nova realidade.

Com os EUA, a Rússia e a China a aumentar a sua presença, como vê a crescente proeminência do Árctico?

TG Suresh: Em todo o mundo, as grandes potências competem para garantir o acesso aos recursos porque os modelos de desenvolvimento prevalecentes tornaram-se cada vez mais intensivos em energia. O Ártico emergiu, portanto, como uma região de interesse crescente não só para os estados árticos, mas também para os países não-árticos. A actividade está a aumentar tanto nas rotas marítimas como na extracção de energia e recursos. Idealmente, as discussões globais sobre o Árctico deveriam centrar-se no derretimento do gelo e nas consequências ambientais. Em vez disso, assistimos a uma intensa concorrência entre grandes potências para influenciar ou obter acesso à região. Isto levanta uma questão importante: o que é que os EUA fizeram realmente a este respeito? A Rússia investiu no desenvolvimento do Ártico durante séculos, construindo extensas infraestruturas portuárias ao longo da costa do Ártico e mantendo uma grande frota de quebra-gelos, muitos deles movidos a energia nuclear. Mas nem a Casa Branca nem as grandes empresas americanas, especialmente as empresas energéticas, parecem dispostas a fazer investimentos fixos a longo prazo. É por isso que não prevejo uma grande perturbação nos acordos existentes no Árctico, que são em grande parte liderados pela Rússia em parceria com a Dinamarca, o Canadá e outros Estados do Árctico.

A Rússia está a observar de perto as ambições de Trump na Gronelândia. Embora uma medida dos EUA que enfraqueça a NATO seria adequada a Moscovo, uma presença americana mais forte no Árctico significaria uma competição estratégica a longo prazo. Como você avalia esse dilema russo?

C. Raja Mohan: A Rússia é uma grande potência em muitos aspectos. É sem dúvida a potência mais importante do Mar Ártico. O que acontecerá à posição da Rússia dependerá, em grande medida, da natureza da relação entre a Rússia e os EUA. De facto, nas conversações sobre a paz na Ucrânia entre os EUA e a Rússia, um dos pontos-chave em discussão tem sido a colaboração no Árctico. Trump tem dito repetidamente que quer uma relação decente com a Rússia e que ambos os países podem explorar conjuntamente os recursos naturais. Muito depende, portanto, de a Rússia e os EUA conseguirem chegar a um acordo sobre a Ucrânia e avançar para um tipo diferente de relacionamento. Se isso acontecer, eles poderão trabalhar juntos no Ártico. Mas se não o fizerem, e se Trump simplesmente obtiver o controlo sobre a Gronelândia, então a disputa entre os dois será provavelmente bastante vigorosa.

Do petróleo na Venezuela às terras raras na Gronelândia, estarão os EUA a recorrer à força e à coerção como ferramenta para a extracção de recursos?

TG Suresh: Trump mostra preferência por uma abordagem económica para resolver problemas. Mesmo quando fala de lugares como a Venezuela, há uma aversão visível a colocar botas no terreno ou a assumir riscos que acompanham intervenções grandes e perturbadoras. Duas coisas se destacam claramente. Primeiro, a sua abordagem pessoal: quer resultados rápidos, o que chama de “acordo”, alcançados num prazo económico. Em segundo lugar, mesmo que os EUA tentassem controlar ou estabelecer a propriedade soberana sobre a Gronelândia, isso seria extremamente difícil. A história mostra que nas regiões que se estendem desde o Atlântico Norte até às partes mais frias do Árctico, é muito difícil ignorar a vontade das pessoas. A abordagem económica e orientada para acordos de Trump continuará provavelmente a ser o issue determinante ultimate.

À medida que a Europa aumenta os gastos com a defesa no meio da guerra na Ucrânia e da sua contínua dependência dos EUA, Trump parece estar a distanciar a América da NATO. Como você avalia isso?

C. Raja Mohan: É como uma situação em que seu protetor se torna seu algoz. A ameaça de Trump de abandonar a NATO e as suas potenciais consequências deixaram a Europa nervosa. Confrontados com o que consideram graves riscos existenciais, estão dispostos a agradar e acomodar o Sr. Isto também explica a abordagem da Europa à questão da Gronelândia: a maioria dos seus líderes preferiria persuadir a Dinamarca a encontrar uma saída que permita a Trump ganhar o controlo sobre a Gronelândia, ao mesmo tempo que insta os EUA a deixarem a Dinamarca como uma folha de figueira – algo que evita um resultado que parece abertamente humilhante.

Poderá a NATO sobreviver ao segundo mandato de Trump?

C. Raja Mohan: Não. É precisamente por isso que os líderes europeus querem manter os americanos. Os EUA são necessários não só devido às suas capacidades militares, mas também porque a Europa teve o luxo de negligenciar a sua própria defesa durante décadas. Mesmo que os governos europeus cumpram agora as suas promessas de gastar maciçamente na defesa, isso levará tempo. Além disso, a própria história da Europa mostra que está dividida internamente. Sem os EUA, existe um perigo actual de que estas divisões se agravem ainda mais.

Ouça a conversa