A Constituição da Índia, embora de estrutura federal, foi concebida com um pronunciado viés centralizador. Baseando-se fortemente na Lei do Governo da Índia de 1935, concentrou uma autoridade significativa em Nova Deli, ao mesmo tempo que atribuiu uma esfera comparativamente modesta aos Estados. Esta arquitectura foi moldada pelas circunstâncias do seu nascimento – o trauma da Partição, a integração de 14 províncias e mais de 500 Estados principescos, e o medo generalizado de que as forças centrífugas pudessem ameaçar a unidade nacional. Nesse clima, a centralização parecia não apenas prudente, mas também indispensável.
No entanto, mesmo nessas deliberações ansiosas, houve vozes de rara clareza. Ok. Santhanam advertiu a Assembleia Constituinte que a força da União não reside na acumulação indiscriminada de funções, mas na recusa disciplinada de responsabilidades que não pertencem propriamente ao nível nacional. “É nesta delimitação positiva e negativa de poderes que repousa um verdadeiro sistema federal…”, observou.
Nessa formulação única estão dois princípios duradouros: primeiro, a autoridade é mais eficaz quando exercida de forma mais próxima do conhecimento e da responsabilização; e em segundo lugar, a centralização excessiva gera fragilidade ao sobrecarregar uma única autoridade com tarefas que esta não consegue desempenhar de forma eficiente. Um governo que tenta supervisionar tudo – desde a exploração espacial ao saneamento rural – pode expandir o seu alcance, mas isso inevitavelmente diminui a sua eficácia.
Reforço do domínio
A história demonstra que o poder assumido em nome da necessidade raramente recua quando a necessidade desaparece. Nas décadas que se seguiram, as tendências centralizadoras foram reforçadas pelo domínio de um único partido nacional a nível da União e do Estado, promovendo uma cultura de “alto comando” que atenuou a autonomia da liderança do Estado. Mais tarde, a emergência de governos de coligação na União e a ascensão de partidos regionais nos Estados conduziram a uma ordem federal mais equilibrada, sem pôr em perigo a unidade. Pode-se razoavelmente supor que se os actuais Estados politicamente maduros e linguisticamente consolidados existissem em 1950, o desenho constitucional poderia ter evoluído ao longo de um caminho mais descentralizado.
Tal como um indivíduo não pode permanecer perpetuamente cativo às neuroses da infância, também uma nação não pode trabalhar para sempre sob as ansiedades dos seus anos de formação. A unidade da Índia já não é frágil e a ideia da Índia assenta agora em bases sólidas e duradouras. No entanto, 76 anos depois, a prática constitucional continua a reflectir os reflexos do last da década de 1940. A centralização, outrora defendida como uma necessidade, tornou-se um hábito.
Através de sucessivas alterações constitucionais, legislação expansiva da União em assuntos da Lista Simultânea, transferências condicionais da Comissão Financeira e esquemas patrocinados centralmente com modelos rígidos, o equilíbrio de poder inclinou-se ainda mais em direção à União. Existem grandes ministérios em Nova Deli que duplicam as funções do Estado e muitas vezes tentam orientar as prioridades do Estado através da microgestão e da supervisão processual. Numa inversão da hierarquia democrática, o Executivo da União está a tentar anular as leis estaduais plenárias em assuntos da Lista Simultânea através de legislação subordinada.
É um princípio
Tal tendência não se adapta bem à doutrina constitucional. No caso SR Bommai vs União da Índia (1994), o Supremo Tribunal da Índia declarou o federalismo parte da Estrutura Básica da Constituição e afirmou que os Estados não são meros apêndices do Centro, mas são supremos dentro das esferas que lhes são atribuídas. O federalismo, considerou o Tribunal, é um princípio enraizado na história e na diversidade da Índia; não é uma questão de conveniência administrativa. Apesar desta afirmação judicial, a autonomia do Estado continuou a sofrer erosão – através da expansão legislativa, do excesso do executivo e de algumas outras interpretações judiciais que privilegiam soluções nacionais uniformes em detrimento da diversidade contextual.
Subjacente a esta trajetória está uma ilusão persistente – que a União se fortalece ao diminuir os Estados. Na verdade, a União e os Estados não são concorrentes num concurso de soma zero; eles são parceiros num empreendimento constitucional partilhado. A dimensão e a heterogeneidade da Índia tornam a concepção de políticas centralizadas inerentemente limitada. Nenhuma autoridade em Nova Deli, por mais esclarecida que seja, pode adaptar políticas com igual sensibilidade a cada região linguística, ecologia agrícola, cluster industrial ou mercado de trabalho.
A descentralização aborda esta limitação permitindo a experimentação paralela. Os Estados podem conceber e testar políticas numa escala gerível, conter falhas sem perturbações nacionais e permitir que inovações bem-sucedidas se difundam horizontalmente ou sejam adotadas a nível nacional. Muitos dos programas mais eficazes da Índia seguiram precisamente este caminho. O regime de refeições do meio-dia de Tamil Nadu, as conquistas de Kerala na saúde pública e na alfabetização e a iniciativa de garantia de emprego de Maharashtra começaram todas como experiências do Estado antes de informar a política nacional. A centralização excessiva suprime a própria diversidade de estratégias das quais surgem a inovação e a descoberta.
Os centralistas argumentam frequentemente que os Estados carecem de capacidade administrativa ou técnica e, portanto, requerem a intervenção da União. No entanto, tal intervenção prejudica a própria capacidade que pretende remediar, criando um ciclo de dependência que se autoperpetua. Os pais que não confiam responsabilidades aos filhos e os líderes que se recusam a delegar autoridade, inevitavelmente geram dependência. Os governos não são exceção.
A capacidade surge da responsabilidade, da prestação de contas e da liberdade de cometer e corrigir erros. Sugerir que os Estados da Índia – muitos deles comparáveis em escala a nações soberanas – são inerentemente incapazes e devem, portanto, ser sujeitos a um controlo central intrusivo é incompatível com o respeito próprio nacional.
A centralização ainda poderia ser defendida se tivesse produzido resultados superiores. Mas, em comparação com as federações descentralizadas, os padrões de referência globais ou as próprias aspirações da Índia, o registo não é convincente. O modelo centralizado tem lutado para proporcionar acesso common, qualidade sustentada, equidade genuína ou competitividade world. Em vez disso, produziu complexidade regulamentar, subfinanciamento crónico à medida que os recursos são sobrecarregados por mandatos em expansão, responsabilização turva e erosão gradual da capacidade do Estado.
Tamil Nadu reconheceu estes perigos numa fase inicial. Em 1967, CN Annadurai observou que a União deve, de facto, ser suficientemente forte para manter a soberania e a integridade da Índia. Mas isso não significava que deveria assumir o controlo sobre todos os assuntos, como a saúde ou a educação, que não tinham qualquer ligação directa com a defesa nacional.
O seu sucessor, Kalaignar M. Karunanidhi, avançou esta filosofia através da máxima, “Autonomia para os Estados, Federalismo no Centro”, e em 1969 estabeleceu o primeiro Comité independente sobre Relações União-Estado sob o comando do Juiz PV Rajamannar. O Relatório do Comitê de 1971 tornou-se um marco no debate federal da Índia. Comissões nacionais posteriores — a Sarkaria (1983-88) e a Punchhi (2007-10) — reconheceram a necessidade de reequilíbrio, embora não tenham chegado a recomendar reformas estruturais fundamentais.
É hora de dimensionar corretamente
A Índia encontra-se agora numa conjuntura constitucional que exige uma recalibração em vez de complacência. O objectivo não é enfraquecer a União, mas sim redimensioná-la, permitindo-lhe concentrar-se nas responsabilidades genuinamente nacionais e, ao mesmo tempo, devolver aos Estados a autonomia essencial para uma governação eficaz. Essa recalibração não diminuiria a unidade nacional; iria aprofundá-lo, alinhando autoridade com responsabilidade.
Neste espírito, o Governo de Tamil Nadu constituiu um Comité de Alto Nível sobre Relações União-Estado em Abril de 2025, sob a presidência do Juiz Kurian Joseph (um juiz reformado do Supremo Tribunal), com Ok. Ashok Vardhan Shetty (um oficial reformado do IAS) e o Dr. Considerado um exercício apartidário, o Comité empreendeu uma revisão abrangente dos desafios federais contemporâneos.
A Parte I do seu Relatório, apresentado em 16 de fevereiro de 2026, aborda questões que vão desde o papel dos Governadores e a política linguística até à delimitação, eleições, educação, saúde e Imposto sobre Bens e Serviços.
O Governo de Tamil Nadu apresenta este relatório ao público na esperança de que estimule o debate informado, restaure o equilíbrio na relação União-Estado e contribua para um acordo constitucional em que a União seja forte porque está focada e os Estados sejam fortes porque são confiáveis.
MK Stalin é o ministro-chefe de Tamil Nadu
