NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Woody Allen disse a famosa frase: “80% do sucesso na vida é simplesmente aparecer”. Quando se trata de Invoice e Hillary Clinton e do possível desprezo do Congresso, pode ser 100%. Os dois políticos decidiram desafiar as intimações legais emitidas pela Câmara. Para o Comitê de Supervisão da Câmara, agora também é o momento para processos de desacato.
O presidente James Comer e o Comitê de Supervisão da Câmara estão investigando a controvérsia de Jeffrey Epstein e intimaram os Clinton a testemunhar. Nenhum dos dois foi acusado de conduta criminosa.
Os Clinton não compareceram e, em vez disso, emitiram uma carta desafiadora, declarando:
“Cada pessoa tem que decidir quando já viu ou está farto e está pronta para lutar por este país, pelos seus princípios e pelo seu povo, independentemente das consequências. Para nós, agora é a hora.”
NOVOS DOCUMENTOS EPSTEIN INCLUEM FOTOS DE BILL CLINTON EM TOPLESS NA BANHEIRA DE HIDROMASSAGEM, SOCIALIZANDO COM MICHAEL JACKSON
É provável que o Comité concorde que “agora é a hora” e as consequências são o início de um processo por desacato.
Em 5 de agosto de 2025, o Comitê aprovou as intimações. O depoimento do ex-presidente Clinton foi inicialmente marcado para 14 de outubro de 2025. Foi então transferido para 17 de dezembro de 2025.
Em dezembro, Comer adiou os depoimentos pela segunda vez para permitir que os Clinton comparecessem a um funeral. No entanto, ele disse que o advogado deles, David Kendall, se recusou a oferecer datas alternativas.
PRAZO EPSTEIN CANCELADO DESTACA O DESAFIO DE REVISAR TROVES DE ARQUIVOS EM 30 DIAS
A votação para emitir a intimação foi realizada numa base bipartidária incomum para o Comité, muitas vezes dividido. Até mesmo os membros democratas do Comitê de Supervisão, como o deputado Ro Khanna, democrata da Califórnia, disseram que os Clinton devem obedecer.
Houve um tempo em que as intimações eram vistas como mais do que questões discricionárias. O advogado insistiu que o testemunho é desnecessário e uma distração. No entanto, esse não é um motivo que qualquer tribunal consideraria como justificação para ignorar, consciente e repetidamente, uma intimação emitida legalmente.
A posição dos Clinton parece uma repetição do desafio de Hunter Biden, que optou por realizar uma conferência de imprensa fora do Congresso em vez de comparecer lá dentro para o seu depoimento. Ele estava acompanhado por membros democratas como Eric Swalwell.
COMER RIPS ‘PAID DISRUPTER’ ENQUANTO BRIEFING SOBRE CLINTON CONTEMPT PUSH SE DEVOLVE NO CAOS
Houve uma época em que os democratas ficaram horrorizados com aqueles que pudessem desafiar as intimações do Congresso.
O presidente Joe Biden sustentou que desafiar intimações não pode ser tolerado. Quando foram emitidas intimações aos republicanos durante a investigação da Câmara em 6 de janeiro, Biden declarou: “Espero que a comissão vá atrás deles e os responsabilize criminalmente”.
Dois associados de Trump – Steven Bannon e Peter Navarro – recusaram-se a comparecer na Câmara e foram rapidamente desprezados pela maioria da Câmara, incluindo Swalwell.
Escrevi na época que esses indivíduos também desprezavam inegavelmente o Congresso.
Agora, porém, tal desafio é visto como justo e de alguma forma desculpável por figuras como o deputado de Nova Iorque, Dan Goldman, que tem escolhido rotineiramente os interesses políticos em detrimento dos institucionais.
O desafio poderia resultar em uma denúncia felony para o casal, processos que refletiriam os da administração Biden.
Em 2021, Hillary Clinton zombou da acusação de Bannon por desacato ao Congresso, dizendo que planejava um fim de semana “tranquilo” enquanto ele se preparava para uma possível condenação.
É um momento irônico. Os Clinton estão a adoptar a estratégia de Bannon que levou à sua condenação.
No momento da acusação de Bannon, observei que tudo o que ele precisava fazer period comparecer e invocar o seu direito da Quinta Emenda de permanecer em silêncio. O Comité teria então de emitir uma concessão de imunidade para obrigar qualquer testemunho. A pior coisa que você pode fazer é não aparecer.
Foi precisamente isso que os Clinton acabaram de fazer.
Na realidade, espero que nem Clinton perca o sono com a perspectiva de uma acusação felony. Eles passaram a carreira evitando tais processos. Claro, esta é uma Câmara controlada pelos republicanos e uma administração republicana.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
O que mais chama a atenção é a falta de qualquer esforço para apresentar uma defesa reconhecível. Os Clinton simplesmente escolheram o desafio aberto. Para aqueles que denunciaram um sistema judicial de dois níveis, não há nada mais legítimo e privilegiado do que esta carta. Tais regras não se aplicam aos Clinton, que sentem que têm licença para decidir quando aparecerão.
Eles estão errados e, tal como Bannon, não deixaram qualquer defesa authorized viável. Estão simplesmente a afirmar um tipo de imunidade de facto de Clinton que poderia deixar até mesmo um simpático juiz do tribunal distrital federal sem qualquer alternativa actual ao julgamento. David Kendall é um advogado experiente e talvez revele uma defesa authorized que me escape. No momento, estou perplexo com a estratégia jurídica. Na verdade, não vejo qualquer estratégia jurídica inteligível em dizer efectivamente que “simplesmente não nos apetece”.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Parecem estar a repetir o mesmo discurso que Invoice Clinton deu no caso Lewinsky: “Peço-lhe que se afaste do espectáculo dos últimos sete meses, que repare a estrutura do nosso discurso nacional e que volte a nossa atenção para todos os desafios e todas as promessas do próximo século americano.
Apesar de um juiz federal ter concluído que Clinton mentiu sob juramento, funcionou. O problema é que um réu como Clinton pode sempre argumentar num caso de perjúrio que “depende de qual é o significado da palavra ‘é'”. Neste caso, não depende do significado da palavra “testificar”. Seja qual for o significado, aparecer é um elemento crítico. É difícil argumentar que você não está em desacato quando faz do seu desprezo pelo Comitê a sua defesa.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE JONATHAN TURLEY
