NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
O tempo não é fungível. O tempo que você gasta lendo esta coluna não pode ser “recuperado”. Ele se foi e não voltará.
É por isso que a proposta de “obstrução falante” para o Senado dos Estados Unidos é uma ideia tão horrível.
Escrevi o primeiro parágrafo totalmente ciente das piadas que ele trará – obrigado por enfatizar meu ponto postando um comentário do tipo “São cinco minutos que nunca mais voltarei.” Você está correto. Você não vai recuperá-lo. Mantenha esse pensamento. Aplica-se também ao Senado dos Estados Unidos.
TRUMP MIRA NA TRADIÇÃO DO ‘BLUE SLIP’ DO SENADO ENQUANTO O GOP RESISTE ÀS MUDANÇAS
Surgiu outro debate sobre as regras do Senado dos Estados Unidos. O debate é bem-vindo desde que ocorra em colunas e estúdios e não ocupe “tempo de plenário” no Senado. O “tempo de plenário” no Senado é um subconjunto de tempo, um subconjunto particularmente valioso. Também não pode ser recuperado depois de passar.
O “tempo de plenário” no Senado é um bem precioso. São os “minerais de terras raras” do processo legislativo. Nada, absolutamente nada, é feito no Senado a menos que seja feito abertamente, no plenário do Senado, depois que cada obstáculo processual é ultrapassado, e há muitos desses obstáculos. O livro de regras do Senado evoluiu ao longo dos 161 anos desde o fim da Guerra Civil para proteger os direitos do partido minoritário, bem como algumas prerrogativas de senadores individuais. Essas regras são muitas e obscuras, mas todas atuam juntas para desacelerar tudo o que o Senado e, portanto, o Congresso fazem.
O Senado é antimajoritário e propositalmente. Foi um elemento essencial para a fundação do país. A única parte da Constituição que não pode ser alterada é a composição do Senado. O Artigo V termina com a declaração absoluta “que nenhum Estado, sem o seu consentimento, será privado de seu sufrágio igual no Senado”. Assim, estados como Delaware e Wyoming obtêm duas cadeiras no Senado, assim como a Califórnia. Numa entrevista recente, o antigo Presidente Obama disse que isto precisava de ser alterado, mas o antigo professor de Direito Constitucional tinha-se esquecido do Artigo V. Os autores criaram o Senado para “verificar” a Câmara, orientada para a população. Os dois senadores por disposição estadual? Isso não pode ser alterado sem o consentimento de todos os estados.
Entre as muitas tradições do Senado está a de proteger o “debate ilimitado”, uma característica, e não um defeito, profundamente enraizada na estrutura da instituição. A Câmara tem limites de tempo rígidos para o debate, mas não o Senado. Tudo o que é processual feito no Senado deve proceder por consentimento unânime ou, na falta disso, muito, muito lentamente, se for o caso.
GOP ACELERA CONFIRMAÇÕES DO JUIZ TRUMP À MEDIDA QUE A PRESSÃO CRESCE PARA MATAR O SLIP AZUL DO SENADO
Durante a maior parte da história do nosso país, o Senado é onde a legislação marcante é forjada porque a tradição de debate ilimitado e as regras que protegem o poder do partido minoritário forçam o compromisso.
Isso é uma coisa boa. As regras do Senado sobre debate e legislação forçam esses compromissos ou, quando um compromisso importante não aparece, um deadlock torna-se visível para o público que pode inclinar as eleições dependendo de quanta visibilidade é gerada pelo deadlock, e como esse deadlock aparece para o eleitorado. O Senado não precisa aprovar projetos de lei para levar adiante os debates do país.
Os democratas tentaram argumentar em 2024 que os republicanos tinham bloqueado a legislação necessária para fechar a fronteira. O seu argumento não só falhou, como falhou espectacularmente, e o presidente Donald Trump e um Senado republicano de 53-47 e uma maioria republicana na Câmara resultaram das eleições de Novembro de 2024. Os eleitores são inteligentes.
(Descobriu-se também que não period necessária legislação para fechar a fronteira. O Presidente Trump fez isso sem qualquer nova concessão de autoridade do Congresso.)
Sempre que um grupo de activistas de qualquer lado do espectro político realmente quer alguma coisa, a regra do Senado que exige 60 votos para proceder à consideração de um projecto de lei causa azia entre os grupos activistas e os senadores que concordam com eles. Esse limite de 60 votos é rotineiramente chamado de “obstrução”. Como um relógio, apelos dos democratas mais frustrados ou dos republicanos mais frustrados são emitidos para acabar ou pelo menos “reformar” a obstrução sempre que a frustração com a legislação paralisada atinge o pico.
Neste momento, muitos senadores republicanos querem realmente aprovar a “Lei SAVE” – a “Lei de Salvaguarda da Elegibilidade dos Eleitores Americanos” – e alguns deles exigem que o líder da maioria, John Thune, acabe com as regras que protegem o partido minoritário, pondo fim à obstrução, ou pelo menos altere as regras sob as quais a obstrução opera. O senador de Utah, Mike Lee, está defendendo essa mudança agora. Lee quer exigir que os obstrucionistas sejam “obstrucionistas falantes”.
Kimberly Strassell, do Wall Road Journal, explicou detalhadamente por que a “obstrução falante” é uma idéia espetacularmente ruim e eu recomendo o trabalho dela para vocês. (O Journal é uma publicação irmã desta.) O artigo de Strassel explica por que a obstrução falante é uma ideia terrível. Mas eu tenho um atalho para a resposta “Não. Agora não. Nunca. Não” na obstrução falante.
Há 14 anos, period o democrata do Oregon, Jeff Merkley, quem defendia “The Speaking Filibuster” num memorando de 12 de dezembro de 2012 para os seus 99 colegas. (Merkley costuma figurar entre os dez membros mais liberais do Senado.) Se Merkley está defendendo uma mudança nas regras, basta votar não. É muito fácil.
“Quando a obstrução é usada rotineiramente, torna-se um instrumento de destruição legislativa em massa”, argumentou Merkley há mais de uma década. Os republicanos eram então minoria e usaram a obstrução para abrandar ou parar a agenda legislativa do Presidente Obama. “Esta paralisia é inaceitável”, argumentou Merkel.
Essa “paralisia” não só não period inaceitável. Period urgentemente necessário, e parabéns ao então líder do Partido Republicano no Senado, Mitch McConnell, por organizar a bancada republicana para bloquear a agenda radical do antigo Presidente Obama, o homem que usou a fugaz maioria de 60 votos do seu partido para infligir o Obamacare a uma nação confiante.
Merkley discutiu e argumentou em 2012, mas não convenceu. A obstrução legislativa – o limite de 60 votos – permanece em vigor e não há “obstrução falante”.
Eventualmente, o falecido Harry Reid, então líder da maioria no Senado, invocaria “a opção nuclear” para mudar as regras do Senado sobre a votação de nomeados judiciais para uma votação por maioria simples. O resultado do jogo de poder bruto de Reid foi o tiro pela culatra mais espetacular da história do Senado, com três indicados do presidente Trump confirmados para a Suprema Corte com menos de 60 votos.
O senador Mitch McConnell alertou Reid para não mudar as regras. Reid o ignorou e, como resultado, temos a maioria “originalista” na Corte. Cada vez que um progressista desabafa sobre uma decisão da Suprema Corte, lembre-o de que tudo é por causa de Harry Reid.
O que me traz de volta ao “tempo de plenário” no Senado dos Estados Unidos. Os defensores sinceros da obstrução falante admitirão que uma mudança na sua visão para o Senado consumiria enormes quantidades do muito limitado “tempo de sessão”. O líder da maioria no Senado controla o calendário e, portanto, o tempo de uso. Um obstrucionista falante arrancaria esse controle dele ou dela e o confiaria ao partido minoritário durante o período em que o Senado estiver em sessão. “Como areia na ampulheta”, as horas e depois os dias e semanas que o Senado teria para resolver seus assuntos passariam despercebidos.
Negócios que incluem nomeações vitalícias para os tribunais federais. Existem atualmente 37 vagas na Justiça Federal. Apenas 3 dos 37 têm nomeados, mas o Presidente Trump nunca encontrou uma vaga judicial que não tenha tentado preencher porque sabe que juízes sérios são o cimento que mantém a sua agenda política interna no lugar. Ele e a equipe de nomeações judiciais precisam acelerar o ritmo e, quando o fizerem, cada candidato judicial ao tribunal distrital federal exigirá pelo menos duas horas de uso da palavra e cada candidato ao tribunal de apelação exigirá até 30 horas de debate. Se houver uma aposentadoria – ou duas – da Suprema Corte nesta primavera? Seriam necessárias trinta horas de debate após a coagulação para cada um, e só começariam depois do que seriam inevitavelmente audiências e manobras processuais terrivelmente longas e controversas.
Esse é exatamente o tempo necessário para juízes e desembargadores. Cada candidato para cada cargo que exija confirmação do Senado também levará tempo, de duas horas para os nomeados obscuros a 30 horas para os nomeados de gabinete de maior perfil. Se o presidente Trump quiser continuar a trabalhar no Poder Executivo, ele precisará do líder da maioria, John Thune, para controlar o tempo de sessão no Senado.
O presidente Trump e o líder da maioria Thune trabalharam muito bem juntos desde que “45” voltou como “47”. O enorme sucesso “Redução de impostos para famílias trabalhadoras”, também conhecido como “One Huge Lovely Invoice”, é a melhor prova disso, mas também o são os 11 dos 12 projetos de lei de dotações que o presidente assinou – um triunfo da “ordem common” não visto há décadas. A enorme despesa de fundos para reconstruir as forças armadas apenas começou. É absolutamente necessária outra Lei de Autorização de Defesa Nacional (“NDAA”) e outra lei de financiamento do Departamento de Guerra. Esses e outros assuntos urgentes, mas comuns, do Senado estão todos perante o Partido Republicano do Senado.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Se o “obstrucionista falante” alguma vez conseguir passar por uma mudança de regras – muito, muito improvável, mas admita esse ponto por um momento – o Partido Republicano irá arrepender-se tanto quanto os Democratas lamentarão a “Regra Reid” que mudou os votos necessários para a confirmação judicial. A “obstrução falante” assombraria a conferência do Partido Republicano, tal como o fantasma de Harry Reid assombra todas as conversas dos Democratas sobre o Supremo Tribunal.
Recupere o seu tempo de leitura agora, mas se o tema da “obstrução falante” surgir, lembre-se que foi originalmente uma ideia democrata apresentada ao serviço da visão de extrema esquerda de Barack Obama para o país. E apenas diga: “Não”.
