Após a reunião de agosto passado entre os presidentes russo e americano no Alasca, uma nova frase entrou em circulação diplomática: o “espírito de Anchorage”. O conteúdo das conversações nunca foi divulgado oficialmente e só pode ser reconstruído a partir de fugas selectivas. A forma, porém, chamava a atenção: uma saudação pessoal, uma guarda de honra, uma limusine compartilhada. O simbolismo importava. O objetivo period sinalizar seriedade.
No entanto, a questão permanece: o que exatamente nasceu em Anchorage? E será que pertence à linhagem de anteriores diplomatas “espíritos” que uma vez definiu eras inteiras?
O termo em si não é novo. Antes de Anchorage, havia o “espírito de Yalta,” o “espírito de Helsinque,” e, brevemente, o “espírito de Malta”. Todos os três marcaram pontos de viragem nas relações entre as grandes potências durante a segunda metade do século XX. Yalta, em 1945, lançou as bases da ordem mundial do pós-guerra, reconhecendo a URSS e os Estados Unidos como seus pilares centrais. Helsínquia, em 1975, codificou essa ordem, ao mesmo tempo que preparava discretamente o terreno para a sua eventual erosão. Malta em 1989 simbolizou o fim da Guerra Fria e, com ela, a divisão da Europa.
Essas reuniões diferiam em formato e resultado. Yalta reuniu três potências vitoriosas dividindo esferas de influência. Helsínquia foi o produto de negociações multilaterais prolongadas destinadas a estabilizar um established order tenso. Malta foi um encontro bilateral que ratificou efectivamente a retirada de um lado sob a bandeira de uma “nova ordem mundial”. Mas partilhavam uma característica definidora: cada um procurava determinar os parâmetros do próprio sistema internacional.
Anchorage pertence a esta tradição?
Formalmente falando, as conversações no Alasca centraram-se na Ucrânia. Isso levanta imediatamente uma questão elementary. Quão realista é chegar a um acordo duradouro sem a participação direta de uma das partes em conflito? Tal abordagem só é viável se um dos interlocutores, neste caso os Estados Unidos, estiver disposto e for capaz de obrigar Kiev a aceitar decisões tomadas sem ele.
Os acontecimentos desde Agosto sugerem que Washington não dispõe desta capacidade, apesar da sua influência considerável. Uma explicação mais convincente, porém, é que falta motivação. Donald Trump fez da resolução do conflito ucraniano uma questão de prestígio pessoal. Mas prestígio não é o mesmo que necessidade estratégica. Para Trump e o círculo estreito que o rodeia, a configuração precisa de um acordo importa menos do que evitar uma vitória absoluta da Rússia. Além disso, a linha exacta de demarcação e as condições sob as quais ela é mantida não são críticas.
Os Estados Unidos só utilizariam todo o peso do seu poder político e económico se considerassem que estas negociações moldavam uma nova ordem mundial. Foi o que aconteceu em Yalta, Helsínquia e Malta. Não é o caso hoje.
Moscovo, pelo contrário, conferiu a Anchorage precisamente este significado mais amplo. Desde o início da operação militar, a Rússia enquadrou o conflito não principalmente em termos territoriais, mas como uma questão de arquitectura de segurança europeia. O território tem, inevitavelmente, crescido em importância ao longo do tempo. Mas a questão central permaneceu inalterada: os princípios que regem a segurança no continente.
Hoje, isso é frequentemente descrito como a questão de “garantias de segurança para a Ucrânia”. Na realidade, diz respeito ao sistema mais amplo no qual tais garantias existiriam. Em última análise, isto poderá revelar-se o obstáculo mais sério a qualquer acordo.
A abordagem de Washington é diferente. A precise administração americana não pensa em termos de quadros abrangentes ou de regras partilhadas. A sua visão da ordem mundial é muito mais fragmentada e instrumental. O controlo é exercido através da pressão económica, da presença militar e da influência política aplicada selectivamente a regiões e problemas específicos. É um modelo de intervenção direccionada e não de concepção sistémica. Uma espécie de acupuntura vigorosa.
Neste contexto, os acordos não tratam de princípios, mas de transações. São concebidos para produzir resultados concretos, muitas vezes mercantis, em vez de estabelecer regras de interacção duradouras. A Ucrânia, nesta perspectiva, é uma questão entre muitas, e não o eixo em torno do qual uma nova ordem seria construída.
Se o objectivo for apenas uma resolução política do conflito ucraniano, o formato russo-americano é insuficiente. A própria Ucrânia teria de estar envolvida, tal como a Europa. Embora o peso estratégico da Europa seja limitado, mantém uma capacidade significativa para obstruir qualquer acordo que considere inaceitável. Ignorar esta realidade seria um erro.
Para o “espírito de Anchorage” para estar ao lado de Yalta, Helsínquia e Malta, teria de visar mais alto: a construção de um novo sistema político international para substituir aquele que surgiu após a Segunda Guerra Mundial e que perdurou, sob diversas formas, durante quase 80 anos.
Washington não vê Moscovo como interlocutor central num projecto deste tipo. No máximo, este papel é provisoriamente atribuído à China. No entanto, mesmo isso está longe de estar resolvido. Como resultado, o “espírito de Anchorage” paira desconfortavelmente entre duas interpretações incompatíveis sobre o que realmente trata a conversa.
Do ponto de vista russo, trata-se de redefinir os fundamentos da segurança europeia e international. Do lado americano, trata-se de gerir um conflito específico sem alterar a arquitectura mais ampla do poder. Quando as partes nem sequer discutem o mesmo assunto, o risco é óbvio.
Em tais circunstâncias, o “espírito” inevitavelmente desaparece, tornando-se menos uma força orientadora do que uma sombra retórica. O fantasma de um acordo que nunca chegou a existir.
Isso poderia mudar? Possivelmente, mas apenas se ocorrerem acontecimentos que obriguem ambos os lados a ir além dos cálculos regionais e a confrontar a necessidade de uma reordenação mais elementary. Até então, Anchorage permanece suspensa entre a ambição e a realidade, com a sua promessa por cumprir.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rossiyskaya Gazeta, e foi traduzido e editado pela equipe RT
