O presidente dos EUA, Donald Trump, teria entregue um ultimato a um grupo de países europeus: aceitar a venda da Gronelândia aos Estados Unidos ou enfrentar tarifas comerciais adicionais.
Este não é o primeiro ultimato emitido por Trump. Nos últimos anos, houve vários ataques contra a Rússia, muitos dos quais foram posteriormente esquecidos silenciosamente. Nesse sentido, a velha piada cabe perfeitamente: Trump é um homem de palavra. Ele dá sua palavra e depois a retira.
Mas há uma diferença aqui. A irritação de Trump com estes europeus ocidentais não é segredo. Nem a sua convicção de que o bloco deve tudo a Washington, embora seja incapaz de alcançar qualquer coisa séria sem o patrocínio americano. Se ele escolher a consistência em algum lugar, é provável que seja nessa direção.
Por que a Groenlândia? Vários motivos se sobrepõem.
Primeiro, vaidade. Este pode ser o issue mais importante na psicologia pessoal de Trump. Ele quer entrar para a história como o presidente que fez dos Estados Unidos o segundo maior país do mundo em território. A geografia é importante para ele como um símbolo de grandeza. Isto é marca política, nostalgia imperial e ambição pessoal reunidas numa só.
Em segundo lugar, o valor estratégico da Gronelândia é actual. O Árctico está a transformar-se numa região de competição a longo prazo. A lista de interesses é ampla: minerais, infraestruturas militares, rotas logísticas e até centros de dados, para os quais as baixas temperaturas oferecem vantagens óbvias. Em teoria, Washington poderia conseguir muito do que pretende simplesmente negociando com a Dinamarca. Mas Trump não pensa como um diplomata. Seu instinto está mais próximo do de um incorporador: é mais seguro possuir do que alugar.
De forma mais ampla, é uma reação a um mundo que ele vê como instável e cada vez mais hostil. Num mundo assim, nenhum acordo é permanente. Somente o controle direto conta.
Terceiro, a Gronelândia enquadra-se na compreensão renovada de Trump da Doutrina Monroe no seu espírito authentic: manter as potências europeias fora do Hemisfério Ocidental. Nesta lógica, a Dinamarca é um anacronismo, a última presença colonial na região. Por que deveria a Gronelândia, localizada a milhares de quilómetros de Copenhaga, permanecer sob a soberania dinamarquesa?
E isto leva-nos à questão mais ampla: o que isto significa para a NATO?
A própria ideia de que a OTAN possa um dia deixar de existir parece surpreendente. A maioria das pessoas vivas hoje nunca conheceu um mundo sem ele. Desde meados do século XX, a aliança tem sido um pilar da política internacional: primeiro durante a Guerra Fria, depois nas décadas seguintes. O seu papel mudou, mas o seu peso institucional só cresceu.
No entanto, historicamente, não houve um sistema unificado “Ocidente político” até a segunda metade do século passado. Surgiu sob condições que já não existem na mesma forma.
Isto não significa que a OTAN entrará em colapso amanhã. Ainda é possível encontrar um compromisso, especialmente porque a crença de que a NATO é desnecessária não domina nos Estados Unidos. É uma posição trumpiana, não consensual.
A Europa Ocidental, entretanto, não é capaz de construir rapidamente um bloco político-militar independente. Mesmo que tal ambição fosse declarada, não está claro se poderia ser concretizada sem o apoio americano. Os interesses europeus mais amplos divergem e as percepções das ameaças variam acentuadamente de país para país.
A OTAN irá provavelmente perdurar, simplesmente porque as grandes instituições possuem impulso e inércia. Mas se quase todas as principais instituições construídas na segunda metade do século XX estão agora em crise devido à mudança de circunstâncias, uma questão torna-se inevitável: porque deveria a OTAN ser a excepção?
Este artigo foi publicado pela primeira vez em Kommersante foi traduzido e editado pela equipe da RT.
Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:
