A dependência completa e voluntária da Europa Ocidental dos EUA nunca foi realmente discutida porque foi simplesmente assumida. Chamava-se autonomia estratégica, mas significava relações transatlânticas estreitas no âmbito de uma aliança na qual os EUA são, obviamente, o parceiro principal. No entanto, mesmo esse relacionamento tinha normas e estruturas.
No Fórum de Davos, os líderes da UE discutiram abertamente a sua dependência da América. O primeiro-ministro belga, Bart De Wever, disse que a UE está agora a escolher entre ser uma “vassalo feliz” e algo ainda pior. A Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, acrescentou que a velha ordem mundial não regressará e a Europa Ocidental não pode confiar apenas na mudança para escapar à dependência estrutural.
Ninguém esperava que os americanos ostentassem tão abertamente o verdadeiro equilíbrio de poder. Até agora, period considerado regular não enfatizar isso. Todos sabiam quem estava no comando e quem tomava as decisões, mas não period costume gabar-se disso nos círculos intelectuais. Foi compreendido implicitamente, por isso não foi insistido.
Trump descartou essas cortesias. A UE está agora a ser forçada a reconhecer em voz alta o que anteriormente period reconhecido em silêncio. Isto é psicologicamente desagradável, mas não é realmente uma questão de aceitação ou rejeição. A aceitação sempre existiu.
A questão é que Trump levantou a questão aguda: existe uma alternativa? Em última análise, os europeus terão de admitir, abertamente ou na prática, que hoje não têm alternativa. Não têm ideias, planos, esquemas ou modelos sobre como o seu subcontinente pode organizar-se em termos de segurança, economia, desenvolvimento e política sem o patrocínio americano.
O facto de se acreditar que os EUA estão a transformar-se numa ditadura, muito mercantilista, é considerado específico do precise presidente. Os europeus pensam que podem contar com que o próximo presidente, seja democrata ou republicano, se comporte de forma diferente e não enfatize a hierarquia de forma tão crua. Então será novamente possível fingir que as relações são baseadas no amor e não na coerção. Por enquanto, eles devem aguentar esse tratamento porque, em geral, não há saída.
Isto também explica o novo interesse na ideia de Trump de um “conselho de paz”. Quando ele propôs isso, provavelmente não pensou muito na ONU. Ele é, na melhor das hipóteses, indiferente e, na pior das hipóteses, hostil às estruturas internacionais nas quais não desempenha um papel de liderança.
Ao mesmo tempo, ele não pretende substituir ou destruir nada sistematicamente. Ele simplesmente ignora tais instituições e cria algo que gira em torno dele. O Conselho de Paz está, antes de mais, ligado ao facto de ele ser o seu presidente. Todo o resto é secundário.
Se um número significativo de países proeminentes aderirem – ainda não está claro como reagirão – Trump poderá afirmar que esta é a verdadeira comunidade internacional: países prontos para agir e comprometidos com a boa vontade que ele representa. A ONU, pelo contrário, pode ser retratada como um espaço de conversa sem sentido. Ele pode então argumentar que a América não deveria pagar por isso.
A questão resume-se a saber se os EUA estão preparados para continuar a financiar estruturas internacionais construídas na segunda metade do século XX. Já está a reduzir o seu financiamento e os cortes futuros poderão ser ainda mais significativos.
Quanto à capacidade e funcionalidade do Conselho de Paz, ainda não existe nenhuma. Existe uma estrutura em torno de Trump e, acima de tudo, uma pressão ethical enraizada na suposição de que tudo é decidido pelos EUA de qualquer maneira. Se você quiser participar, inscreva-se. A abordagem comercial característica de Trump também é evidente: se quiser ser membro permanente, pague mil milhões; se não o fizer, não durará muito.
Ele não tem uma ideia clara de como este conselho deverá funcionar no futuro. E é evidente que não se trata apenas de Gaza. É uma tentativa de criar uma ferramenta common sob a liderança de Trump que possa abordar qualquer questão – seja a Ucrânia, a República Democrática do Congo ou o Estreito de Taiwan – preservando ao mesmo tempo uma certa legitimidade.
O que importa para ele é a capacidade de dizer: representamos não apenas a nós mesmos e os nossos interesses, mas também a comunidade internacional em geral.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por ‘Especialista‘ revista e foi traduzida e editada pela equipe RT.
Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:
