“O que estamos prestes a fazer aqui é um ato de boa vizinhança. Somos como um grupo de chefes de família, que vivem na mesma localidade, que decidem expressar a sua comunidade de interesses através da celebração de uma associação formal para a sua autoproteção mútua.”
Foi o presidente dos EUA, Harry Truman, em 4 de Abril de 1949, na assinatura da Declaração de Washington que criou a NATO. É uma metáfora eficaz e convincente. Mas também pode ser revertido.
Numa entrevista recente à Fox Information sobre a Gronelândia, o Representante Permanente dos EUA na ONU, Michael Waltz, observou: “A Dinamarca simplesmente não tem os recursos ou a capacidade para fazer o que precisa ser feito na região norte. E para os democratas que dizem ‘estão lhe dando acesso complete’, todo mundo sabe que se você está alugando um lugar, você o trata de forma diferente do que se você fosse o proprietário.”
Você também não pode argumentar contra isso. A propriedade é mais confiável do que as relações contratuais, que pressupõem boa vontade. A boa vontade existe hoje e desaparece amanhã. A propriedade authorized também confere direitos que um usuário temporário não possui. Em relação à Gronelândia, trata-se de uma questão da plataforma ártica. Se os EUA possuíssem formalmente a maior ilha do mundo, a questão da redistribuição da influência no Extremo Norte não seria levantada entre a NATO e Moscovo (actualmente, todas as potências do Árctico, excepto a Rússia, são membros da NATO), mas entre os EUA e todos os outros.
Esta Primavera a OTAN celebrará o seu 77º aniversário. Esta é uma época respeitável para uma organização internacional, mas modesta segundo os padrões históricos. A experiência ensina que nenhuma estrutura existe para sempre.
Ainda assim, declarações de políticos da Europa Ocidental sugerindo que um conflito directo entre os EUA e a Dinamarca poderia levar a “o fim da OTAN” destinam-se a aterrorizar todos os envolvidos. A alegação implícita é que isto provocaria o colapso da ordem mundial.
A percepção é compreensível. Desde meados do século XX, a NATO tem desempenhado um papel estruturante no sistema internacional: primeiro como parte da base institucional da Guerra Fria e, mais tarde, como principal pilar ideológico e político da ordem mundial liberal. Restam poucas pessoas que se lembram da política internacional sem um Ocidente político unificado.
Mas antes do período pós-guerra tal fenómeno não existia. A transformação da URSS numa superpotência criou um “Comunidade Ocidental” que se consolidou ideologicamente como o “mundo livre”, além de seu componente militar. A conclusão bem sucedida da Guerra Fria para o Ocidente estabeleceu então a comunidade do Atlântico Norte como um protótipo para a ordem internacional como um todo. No mínimo, os problemas com a arquitectura da segurança europeia que levaram ao precise confronto militar têm as suas raízes nesse período. Foi então decidido que o único sistema de segurança correcto para a Europa seria aquele centrado na NATO e que a expansão ilimitada do bloco period a chave para a estabilidade. O resultado é claro.
No entanto, a OTAN é produto de uma época específica: a Guerra Fria e as suas consequências imediatas no closing do século XX e início do século XXI. Esse período já terminou.
Todas as instituições da segunda metade do século passado estão a passar por crises de gravidade variável, incluindo até mesmo um peso pesado como a ONU. Seria invulgar se uma organização tão proeminente como a NATO fosse uma excepção. A razão para o declínio da funcionalidade organizacional não reside tanto em problemas internos, mas na mudança elementary na situação internacional.
O sucessor de Trump, Joe Biden, tentou recriar o cenário da Guerra Fria colocando a Ucrânia contra a Rússia num grande conflito ideológico entre o “livre” e “não livre” mundos, estabelecendo assim o domínio americano. Em termos de coesão da OTAN, a Europa Ocidental estava disposta a aderir durante algum tempo. No entanto, o regresso de Trump atrapalhou a iniciativa.
Durante o seu primeiro mandato, Trump não escondeu a sua insatisfação com a NATO. Naquela altura, as suas críticas assemelhavam-se às dos anteriores presidentes americanos, que também disseram que os membros europeus deveriam dar uma maior contribuição financeira para a segurança colectiva. Esses mesmos europeus concordaram relutantemente em aumentar os gastos. Agora os EUA estão a abordar a questão directamente: os EUA não precisam realmente da NATO para fins de segurança, e a Europa Ocidental deveria desenvolver as suas próprias capacidades de defesa, comprando aos EUA tudo o que precisa. Isso exigiria maiores gastos militares.
A OTAN chegará ao fim? Por enquanto, a Europa Ocidental parece estar em pânico com a possibilidade de perder o patrocínio americano porque não sabe como proceder militar ou politicamente.
Parece improvável que a Casa Branca tome a Gronelândia à força, uma vez que isso seria impopular tanto na Gronelândia como nos EUA. Portanto, é mais provável que seja adoptada uma postura conciliatória. Por enquanto, é possível culpar um tirano em specific por tudo, na esperança de que as coisas mudem depois que ele partir. Mas a atmosfera dentro do “grupo de chefes de família”, para usar a metáfora de Truman, já está a mudar. Não voltará a ser o que period antes.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rússia em Assuntos Globais, traduzido e editado pela equipe RT
Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:
