Foi constituído um Conselho de Arbitragem? | Explicado

A história até agora: Quase seis anos após as alterações de 2019 à Lei de Arbitragem e Conciliação de 1996 (Lei de 1996), o governo da União ainda não constituiu o Conselho de Arbitragem da Índia (ACI), concebido como o órgão regulador e promocional central da arbitragem institucional.

Qual foi o mandato proposto?

As alterações de 2019 propuseram o estabelecimento do ACI como o principal órgão regulador encarregado de promover, reformar e fazer avançar a prática da arbitragem no país. Este quadro institucional baseou-se nas recomendações do Comité de Alto Nível sobre Arbitragem, presidido pelo Juiz BN Srikrishna, que apresentou o seu relatório em julho de 2017. As alterações conferiram ao Conselho uma vasta gama de funções, incluindo a classificação de instituições arbitrais, o reconhecimento de organismos profissionais que credenciam árbitros e a manutenção de um repositório de sentenças arbitrais proferidas na Índia. O ACI foi proposto para ser chefiado por um presidente nomeado pelo governo da União em consulta com o Chefe de Justiça da Índia. O Presidente pode ser um antigo juiz do Supremo Tribunal, um antigo Presidente do Supremo Tribunal ou juiz de um Tribunal Superior, ou uma pessoa eminente com experiência em arbitragem. Além disso, o Conselho seria composto por membros ex officio do executivo.

E a independência institucional?

Uma das principais críticas ao Conselho diz respeito à sua aparente falta de imparcialidade institucional. A maioria dos seus membros são nomeados ou nomeados pelo governo da União. Isto levantou preocupações sobre a independência da arbitragem na Índia, especialmente tendo em conta que o governo continua a ser o maior litigante. Os especialistas também alertaram que um regulador de arbitragem dominado pelo governo, com poderes para classificar instituições, credenciar árbitros e aconselhar sobre políticas, levanta sérias questões de independência e encontra poucos precedentes em jurisdições favoráveis ​​à arbitragem.

Também foram levantadas preocupações sobre o papel do ACI no credenciamento e classificação de instituições arbitrais. Embora se diga que este quadro se inspira em jurisdições como Singapura e Hong Kong, permanece uma distinção elementary. Em ambas as jurisdições, a arbitragem é administrada principalmente através de uma instituição arbitral única e centralizada, e não através de um órgão regulador que supervisiona múltiplas instituições. As alterações de 2019 autorizam o ACI a credenciar um número ilimitado de instituições arbitrais, uma característica que poderia diluir os padrões de qualidade, impor exigências administrativas significativas ao Conselho e aumentar os custos para o erário público. Outra preocupação diz respeito à exclusão de profissionais jurídicos estrangeiros do conjunto de árbitros qualificados. A sua exclusão poderia minar ainda mais a atratividade da Índia como sede de arbitragem para partes estrangeiras.

O que determina o projeto de lei de 2024?

Em 18 de outubro de 2024, o governo da União divulgou o projeto de lei de arbitragem e conciliação (emenda) de 2024, convidando comentários públicos. O projecto de lei procura dar um novo impulso à arbitragem institucional através de uma série de reformas estruturais. Introduz uma definição revista de “instituição arbitral” como um órgão ou organização que conduz procedimentos arbitrais sob a sua égide, de acordo com as suas próprias regras processuais ou conforme acordado de outra forma pelas partes. Isto marca um afastamento das alterações de 2019, que exigiam que as instituições fossem formalmente designadas pelo Supremo Tribunal ou por um Tribunal Superior como instituições arbitrais.

O projeto de lei também propõe expandir o papel das instituições arbitrais, conferindo-lhes poderes que atualmente cabem exclusivamente aos tribunais. Estas incluem a autoridade para prorrogar o prazo para proferir uma sentença arbitral, reduzir os honorários dos árbitros quando os atrasos forem imputáveis ​​ao tribunal arbitral e substituir os árbitros. Se forem aprovadas, estas medidas deverão reduzir a intervenção judicial. No entanto, em Março de 2025, respondendo a uma pergunta no Parlamento, o Ministro do Direito da União, Arjun Ram Meghwal, disse que o projecto de lei ainda estava em consideração.

Como está restringindo a intervenção judicial?

Nos termos da Lei de 1996, os tribunais indianos têm poderes para conceder medidas provisórias para proteger os direitos das partes numa arbitragem. Atualmente, tal medida pode ser concedida antes ou durante o processo arbitral, e mesmo depois de uma sentença ser proferida, mas antes de sua execução na Índia. O projecto de lei procura recalibrar este papel, limitando o poder dos tribunais para conceder medidas provisórias ao período anterior ao início da arbitragem ou após a prolação da sentença. Propõe alterar a Secção 9(2) da Lei, que actualmente exige que a arbitragem seja iniciada no prazo de 90 dias após um tribunal conceder uma medida provisória pré-arbitral. De acordo com o quadro proposto, este período de 90 dias começaria a contar a partir da information em que o pedido de medidas provisórias fosse apresentado. O objetivo declarado é conter atrasos causados ​​por processos judiciais pré-arbitrais prolongados. Outra proposta significativa é a introdução de uma nova Seção 9-A, que permitiria às partes solicitar medidas provisórias de um árbitro de emergência assim que o processo arbitral tivesse sido iniciado, mas antes da constituição do tribunal arbitral.

Qual é o caminho a seguir?

De acordo com o relatório liderado pelo juiz BN Srikrishna, o domínio contínuo da arbitragem advert hoc na Índia pode ser atribuído principalmente a uma forte preferência pela autonomia processual. Esta preferência é ainda reforçada pelo cepticismo persistente em relação às instituições arbitrais nacionais, particularmente no que diz respeito à independência e competência administrativa. Colmatar este défice de confiança é elementary para que as instituições indianas possam rivalizar com os organismos globais estabelecidos.