Quando o Departamento de Justiça dos EUA tentou brevemente apresentar acusações criminais contra o jornalista Don Lemon por participar e transmitir em directo um protesto anti-ICE no Minnesota, o facto foi enquadrado pela administração Trump como uma simples questão de lei e ordem. A rápida recusa de um juiz federal em aprovar essas acusações, no entanto, transformou o episódio em algo maior: um teste para saber até que ponto a administração está disposta a esticar a lei federal em resposta ao jornalismo de protesto, e quão agressivamente está preparada para desafiar a liberdade de imprensa no segundo mandato de Donald Trump.O deadlock colocou Don Lemon, agora trabalhando de forma independente depois de deixar a CNN, em frente ao Departamento de Justiça liderado por Pam Bondi. O que de outra forma poderia ter permanecido uma história de protesto native transformou-se desde então num debate nacional sobre os limites do jornalismo, a politização dos processos judiciais e o alcance crescente da autoridade federal no âmbito de uma agenda de imigração linha-dura.
O que aconteceu
A procuradora-geral Pam Bondi chega antes do presidente Donald Trump falar durante um evento para homenagear o campeão da Stanley Cup de 2025, Florida Panthers, na Sala Leste da Casa Branca, quinta-feira, 15 de janeiro de 2026, em Washington. (Foto AP/Alex Brandon)
Em 18 de janeiro, Don Lemon viajou para St. Paul, Minnesota, para relatar um protesto que interrompeu um culto na Igreja das Cidades. A manifestação foi dirigida a um pastor native que os manifestantes alegaram que também servia como alto funcionário do ICE, em meio à raiva crescente sobre os ataques agressivos de imigração e um recente tiroteio deadly envolvendo agentes do ICE no estado.Lemon transmitiu ao vivo o protesto de dentro da igreja, descrevendo a cena e falando com os manifestantes. Ele não organizou o protesto, segundo sua equipe jurídica, nem dirigiu os participantes. Ele foi um dos vários jornalistas presentes.Dias depois, o Departamento de Justiça preparou acusações criminais contra Lemon, argumentando que a sua presença e conduta poderiam ser interpretadas como participação e não como denúncia. As acusações propostas foram submetidas a um juiz federal em Minnesota.O juiz recusou-se a assinar a queixa, bloqueando efectivamente a acusação antes que esta pudesse começar formalmente. Essa recusa interrompeu o caso, pelo menos por enquanto.
O quadro geral
Manifestantes pró-imigração ficam de lado no sábado, 17 de janeiro de 2026, em Minneapolis. (Foto AP/Yuki Iwamura)
A tentativa de acusação não surgiu isoladamente. Isso ocorre no momento em que a administração Trump intensifica sua repressão aos críticos da aplicação da imigração e expande o uso da lei federal para policiar protestos ligados às operações do ICE.Sob Pam Bondi, o Departamento de Justiça adoptou uma postura explicitamente de confronto em relação ao que descreve como perturbações da ordem pública, especialmente quando os protestos têm como alvo as autoridades policiais ou agências federais. O protesto da igreja em Minnesota foi tratado não apenas como desobediência civil, mas como uma potencial violação dos direitos civis envolvendo um native de culto.Ao agir contra Lemon, o DOJ testou efetivamente uma proposta controversa: que um jornalista que cobre um protesto pode ser responsabilizado criminalmente se os procuradores acreditarem que a reportagem se transforma em facilitação ou encorajamento. Esse argumento alarmou imediatamente os defensores da liberdade de imprensa, que alertaram que isso obscurece a distinção constitucional entre observação e participação.A recusa do juiz magistrado em aprovar as acusações marcou uma verificação judicial antecipada dessa abordagem, mas não resolveu a tensão mais ampla entre o poder executivo e as proteções da Primeira Emenda.
Quem disse o quê
Lemon respondeu por meio de seu advogado, Abbe Lowell, que disse que a medida do DOJ equivalia a uma tentativa de punir a coleta de notícias protegida constitucionalmente. Lowell argumentou que Lemon estava fazendo o que fazia há décadas: reportar eventos de interesse público a partir do native.Os altos números da administração recuaram. O procurador-geral adjunto Harmeet Dhillon alertou publicamente que os locais de culto não são fóruns públicos de protesto e sugeriu que os estatutos federais, incluindo a Lei FACE e as leis de direitos civis pós-Guerra Civil, poderiam ser aplicados ao incidente. Lemon foi descrito como “avisado”, linguagem que, segundo os críticos, carregava uma ameaça implícita, mesmo sem acusações formais.Pam Bondi, embora não tenha apresentado pessoalmente a queixa, defendeu a resposta mais ampla do departamento ao protesto e reiterou que o DOJ não toleraria perturbações enquadradas como ativismo contra o ICE ou a aplicação da lei.Após a recusa do juiz, Lemon disse que period revelador que ele tinha sido apontado apesar da presença de outros jornalistas, e apontou para a onda de ameaças e abusos que recebeu após as declarações da administração.
Por que isso é importante
No fundo, o episódio levanta uma questão elementary: onde termina o jornalismo e começa a responsabilidade legal quando os repórteres cobrem protestos que as autoridades consideram ilegais?Se a teoria do DOJ tivesse sido aceite, teria criado um precedente que permitiria aos procuradores questionar a intenção jornalística e redefinir retrospectivamente a reportagem como participação. Esta perspectiva tem implicações significativas para os jornalistas que cobrem protestos, acções policiais ou eventos politicamente sensíveis, especialmente sob uma administração que vê abertamente grande parte dos meios de comunicação como adversários.O caso também destaca como o poder do Ministério Público pode ser usado como um sinal e não como um ato closing. Mesmo sem acusações, colocar um jornalista “sob aviso prévio” envia uma mensagem que pode dissuadir reportagens agressivas, especialmente por parte de freelancers e repórteres independentes sem apoio institucional.
Resultado closing
Don Lemon não foi acusado e a recusa do tribunal em aprovar a queixa do DOJ representa um claro revés jurídico para a abordagem da administração Trump neste caso.Mas a tentativa de acusação já conseguiu algo mais. Esclareceu quão agressivamente o Departamento de Justiça sob Pam Bondi está disposto a testar os limites da lei de protesto, e quão rapidamente o próprio jornalismo pode ficar enredado em batalhas de aplicação política.Por enquanto, os tribunais traçaram um limite. Se a administração a respeitará ou tentará novamente com um caso diferente e uma teoria diferente, é a questão que moldará os debates sobre a liberdade de imprensa nos próximos meses.
