Os Estados Unidos publicaram agora dois dos três pilares da sua principal doutrina estratégica: a Estratégia de Segurança Nacional no remaining de 2025 e, em Janeiro, a Estratégia de Defesa Nacional. Resta apenas a Revisão da Postura Nuclear. Muitos observadores descreveram a estratégia de segurança do presidente dos EUA, Donald Trump, como revolucionária. Na Rússia, suscitou reacções cautelosas e, em alguns casos, até de aprovação. A estratégia de defesa desenvolve muitas das mesmas ideias, embora suaviza a linguagem em certas questões, incluindo a Rússia. O que chama a atenção em ambos os textos é o tom contundente, quase cínico. A embalagem ethical routine desapareceu em grande parte. Essa clareza, por mais desconfortável que seja, é útil.
A nova estratégia do Pentágono rompe abertamente com a filosofia que orientou a política dos EUA durante décadas. A linguagem de um “ordem mundial baseada em regras” e o liberalismo missionário de “construção da nação” através da mudança de regime são efectivamente descartados. Estas doutrinas, associadas aos adversários políticos de Trump, são tratadas como fracassos que levaram a guerras intermináveis e exaustivas, como a do Afeganistão. Neste sentido, Washington não se arrepende, mas tira uma conclusão pragmática: as tentativas de refazer outras sociedades à imagem da América revelaram-se demasiado dispendiosas e pouco fiáveis.
Essa rejeição leva a uma mudança mais basic. Os EUA reconhecem implicitamente que já não podem exercer o controlo common num mundo multipolar. Os recursos devem ser concentrados. Os compromissos devem ser priorizados. Os aliados não devem mais ser tratados como dependentes. Espera-se que paguem mais, façam mais e exijam menos autonomia política em troca. Com efeito, Washington está a racionalizar o seu império.
Ao mesmo tempo, a estratégia é tudo menos pacifista. A sua filosofia subjacente é a preservação da superioridade militar americana. A paz, nesta visão, só é possível “de uma posição de força.” O texto evita em grande parte termos ideológicos como “democracia” ou “o Ocidente”, substituindo-os pela linguagem do poder, dos interesses e da coerção. Os EUA não estão a recuar para o isolacionismo. O seu intervencionismo está simplesmente a evoluir. As ocupações em grande escala e as longas missões de estabilização estão fora de questão; greves curtas e tecnologicamente intensivas estão em voga. O estrangulamento económico e as sanções continuam a ser ferramentas legítimas. Sem mencionar a força seletiva. “Mudança de regime” pode ser retoricamente abandonada, mas o enfraquecimento ou a derrubada forçada de governos hostis ainda é praticado.
A América de Trump aceita a existência de outros centros de poder, incluindo a China e a Rússia. Mas isto não é reconhecimento de igualdade. É uma exigência que estas potências aceitem a superioridade dos EUA e se comportem “responsavelmente”. Isto é, dentro dos limites definidos em Washington. Esta é a versão de multipolaridade de Trump: coexistência, mas em termos americanos.
A estratégia coloca a defesa interna e o controlo do Hemisfério Ocidental acima de tudo. A segurança do continente americano é tratada como inseparável da sobrevivência nacional dos EUA. A interpretação actualizada de Trump da Doutrina Monroe prevê a restauração do domínio militar quase absoluto dos EUA nas Américas. A presença de potências não regionais, sobretudo a China, deve ser restringida. Ativos estratégicos como o Canal do Panamá, o Golfo do México e a Groenlândia são tratados como nós críticos. A pressão dos EUA sobre a Dinamarca e a União Europeia para garantir o controlo estratégico sobre a Gronelândia, ligada à defesa antimísseis e ao posicionamento no Árctico, enquadra-se nesta lógica.
A segunda prioridade é o Indo-Pacífico e a contenção da China. Washington procura impedir que Pequim alcance o domínio da região, especialmente através do controlo sobre Taiwan e do acesso à chamada primeira cadeia de ilhas. Os EUA falam em evitar o confronto directo, mas insistem que as negociações com a China só podem ocorrer a partir de uma posição de força esmagadora. Aumento militar, rearmamento aliado e “intimidação” são apresentadas como as principais ferramentas de dissuasão.
A terceira prioridade é a reestruturação das relações com os aliados. A Europa Ocidental, considerada como tendo uma importância relativa em declínio, deverá suportar uma parcela muito mais pesada dos custos de defesa, potencialmente até 5% do PIB. Em troca, os aliados não ganham autonomia estratégica; espera-se que sigam a política dos EUA, especialmente em relação à China, e comprem armas americanas. A NATO permanece, mas o seu papel exclusivo na estratégia dos EUA está diluído. Washington quer um sistema de alianças mais transacional.
A Rússia ainda aparece na estratégia, mas o seu papel é rebaixado em comparação com épocas anteriores. Já não é retratado como uma ameaça direta e imediata aos próprios EUA. Pelo contrário, é descrito como um “persistente” desafio, principalmente para os membros orientais da OTAN. A implicação é que os aliados europeus deveriam lidar com a Rússia em grande parte às suas próprias custas, com os EUA num papel de apoio. O principal adversário de Washington é claramente a República Standard da China.
A estratégia mal aborda a estabilidade estratégica com a Rússia. Com a expiração do Novo Tratado START, o futuro do controlo de armas é incerto. Os EUA parecem preferir a liberdade de acção no desenvolvimento do seu arsenal estratégico. Este é um sinal significativo. A arquitectura que sustentou a estabilidade nuclear durante décadas está a desgastar-se.
Para a Rússia, seguem-se várias conclusões. Em primeiro lugar, os EUA sob Trump continuarão a ser um adversário geopolítico no futuro próximo, independentemente de quaisquer acordos tácticos, incluindo sobre a Ucrânia. Esperanças de uma grande barganha ou de um “nova Ialta” são irrealistas. A cooperação poderá ser possível em questões específicas, mas a rivalidade continuará a ser a norma estrutural.
Em segundo lugar, o declínio americano não deve ser exagerado. Os EUA mantêm um enorme poder militar, tecnológico e financeiro. A estratégia de Trump é uma tentativa de travar e inverter o declínio relativo, consolidando o controlo sobre a sua esfera central e concentrando recursos contra o seu principal concorrente, a China. Se esta tentativa terá sucesso é outra questão. A resistência interna e a polarização política poderão minar a continuidade. Entretanto, futuras mudanças eleitorais também entrarão em jogo.
Terceiro, a dissuasão nuclear continua a ser a base da política de segurança russa. Se os regimes de controlo de armas enfraquecerem, a credibilidade e a capacidade de sobrevivência da dissuasão da Rússia devem ser reforçadas. Ao mesmo tempo, a segurança da Rússia depende não só dos equilíbrios externos, mas também da estabilidade e da coesão internas. Os períodos de transição política criam vulnerabilidades que os adversários podem explorar.
NÓS “distanciamento” da Europa não reduz o confronto no continente. A Europa Ocidental é hoje mais hostil em relação à Rússia do que em qualquer momento das últimas décadas. Moscovo deve manter uma estratégia de dissuasão militar e geopolítica em relação aos membros europeus da NATO, incluindo a dissuasão nuclear. A integração com a Bielorrússia na esfera da segurança torna-se ainda mais importante.
No Árctico, as ambições americanas poderão colidir directamente com os interesses russos. Moscovo terá de reforçar a sua infra-estrutura de defesa no norte e proteger a Rota do Mar do Norte. Globalmente, a parceria técnico-militar com a China torna-se cada vez mais central para a posição estratégica da Rússia na Eurásia. No Médio Oriente, a coordenação com Pequim para apoiar as capacidades do Irão contribui para contrabalançar a pressão dos EUA. O apoio político e económico a Estados como Cuba também se enquadra nesta lógica.
A imagem geral é clara. A nova estratégia de defesa dos EUA não tem a ver com retirada, mas sim com consolidação e redefinição de prioridades. Descreve uma versão mais selectiva e mais abertamente baseada na força da hegemonia americana. Para a Rússia, isto significa um período prolongado de rivalidade estruturada e cooperação pragmática limitada. Também se traduzirá numa confiança contínua na dissuasão. A resiliência interna e parcerias mais profundas fora do bloco ocidental serão essenciais para responder a esta nova fase da estratégia americana.
Este artigo foi publicado pela primeira vez pela revista Perfil e foi traduzido e editado pela equipe RT.
