Departamento de Justiça diz que retirou arquivos relacionados a Epstein que podem conter informações das vítimas

O Departamento de Justiça disse na segunda-feira (2 de fevereiro de 2026) que retirou vários milhares de documentos e “mídia” que podem ter incluído inadvertidamente informações de identificação das vítimas desde que começou a divulgar o último lote de documentos relacionados ao financista Jeffrey Epstein, em desgraça, na sexta-feira (30 de janeiro de 2026).

Atribuiu a divulgação de informações sensíveis que suscitou protestos das vítimas e dos seus advogados por erros que foram “erros técnicos ou humanos”. Numa carta aos juízes de Nova Iorque que supervisionam os casos de tráfico sexual movidos contra Epstein e a sua confidente Ghislaine Maxwell, o procurador dos EUA, Jay Clayton, escreveu que o departamento retirou quase todos os materiais identificados pelas vítimas ou pelos seus advogados, juntamente com um “número substancial” de documentos identificados de forma independente pelo governo.

Clayton, que mora em Manhattan, disse que o departamento “revisou iterativamente seus protocolos para lidar com documentos sinalizados” depois que as vítimas e seus advogados solicitaram alterações no processo de revisão e redação de registros publicados.

Ele escreveu que os documentos são prontamente retirados do website público quando as vítimas sinalizam a preocupação de que algo deveria ser redigido. Ele disse que a preocupação é então avaliada antes que uma versão editada do documento possa ser republicada, “de preferência dentro de 24 a 36 horas”.

Também na segunda-feira (2 de fevereiro de 2026), uma seção do website de arquivos de Epstein do Departamento de Justiça que continha registros judiciais públicos dos casos criminais e ações civis de Epstein e Maxwell não estava mais funcionando.

Uma mensagem solicitando comentários sobre o assunto do website foi deixada ao Departamento de Justiça.

O vice-procurador-geral Todd Blanche disse em uma entrevista no domingo (1º de fevereiro de 2026) em abc“This Week” de que houve erros esporádicos na redação ou ocultação de informações confidenciais, mas que o Departamento de Justiça tentou trabalhar rapidamente para resolvê-los.

“Cada vez que ouvimos de uma vítima ou de seu advogado que eles acreditam que seu nome não foi devidamente editado, nós imediatamente retificamos isso. E os números de que estamos falando, só para que o povo americano entenda, estamos falando de 0,001% de todos os materiais”, disse Blanche.

O efeito dos erros nas redações de documentos foi destacado na manhã de segunda-feira (2 de fevereiro de 2026) em um julgamento de tráfico sexual no tribunal federal de Nova York, quando os advogados de dois corretores imobiliários de alto padrão e seu irmão pediram à juíza Valerie E. Caproni a anulação do julgamento por causa de documentos que foram tornados públicos sem as redações necessárias.

Deanna Paul, advogada de defesa no julgamento de Tal, Oren e Alon Alexander, disse que “o governo, através da sua própria conduta, destruiu a possibilidade de um julgamento justo neste caso” depois de os nomes dos irmãos terem sido incluídos em vários documentos divulgados na sexta-feira (30 de janeiro de 2026). Os irmãos se declararam inocentes de drogar e estuprar várias meninas e mulheres de 2008 a 2021.

Paul disse que os irmãos Alexander foram agora “marcados” com a “associação mais tóxica”. O juiz rejeitou provisoriamente o pedido de anulação do julgamento, mas ainda assim confrontou um promotor, perguntando: “Governo, mesmo?” “Sim, entendo a opinião do tribunal”, respondeu a procuradora-assistente dos EUA, Elizabeth Espinosa.

Ela disse não ter certeza de como os documentos foram “envolvidos no universo de documentos” relacionados a Epstein, mas confirmou que pelo menos um dos documentos que mencionam os irmãos Alexander “deveria ter sido devidamente redigido” e disse que os documentos foram retirados de circulação pública.

Enquanto falava, Espinosa também fez uma atualização sobre a divulgação geral de documentos relacionados a Epstein pelo Departamento de Justiça, dizendo que os documentos restantes a serem divulgados estavam “principalmente relacionados a litígios civis” que podem exigir a aprovação de um juiz para serem tornados públicos.