O Supremo Tribunal dos Estados Unidos (SCOTUS), num acórdão de 6:3, declarou que o Presidente Donald Trump excedeu a sua autoridade para impor unilateralmente tarifas ilimitadas e alterá-las à vontade utilizando a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA) de 1977 durante tempos de paz.
Trump criticou o Supremo Tribunal por ser “muito antipatriótico e desleal à Constituição”, sugerindo que a decisão foi influenciada por “interesses estrangeiros”.
Leia também: Suprema Corte dos EUA rejeita destaques de tarifas globais de Trump
Mas a decisão do Supremo Tribunal baseou-se na interpretação do Artigo I, Secção 8, da Constituição, que reconhece o poder único do Congresso para “criar e cobrar impostos, taxas, impostos e impostos especiais de consumo”. Lia-se que o poder de tributação incluía “muito claramente” a autoridade para impor tarifas. A opinião majoritária do tribunal considerou que os redatores da Constituição não conferiram nenhuma parte do poder tributário ao Poder Executivo.
O tribunal argumentou que qualquer delegação de poderes ao Executivo deve ser expressamente prevista no estatuto, neste caso, o IEEPA. A Bancada rejeitou a interpretação do governo de que a IEEPA autorizava o Presidente a impor tarifas de montante e duração ilimitadas sobre qualquer produto de qualquer país. Em vez disso, o tribunal invocou a Doutrina das Questões Principais para sustentar que o próprio Congresso “não pode delegar poderes legislativos altamente consequentes ao Executivo através de linguagem ambígua. Tem de ser uma delegação específica com limites estritos”.
O Supremo Tribunal concluiu que o Sr. Trump agiu fora do alcance legítimo do seu cargo para se entregar a uma “expansão transformadora da autoridade do Presidente sobre a política tarifária”. A Bancada disse que nem os precedentes históricos nem a amplitude de autoridade do gabinete do Presidente apoiavam a utilização do IEEPA para impor “quaisquer” tarifas, muito menos tarifas de tal magnitude e âmbito. O meio século de existência do IEEPA nunca testemunhou a utilização da lei de emergência nacional pelo Executivo de forma tão distinta e abrangente. Três dos Juízes em exercício, os Juízes Kagan, Sotomayor e Jackson, observaram que o tribunal nem sequer precisa de invocar a Doutrina das Questões Principais para apoiar o seu raciocínio contra as tarifas do Presidente. Ferramentas comuns de interpretação authorized seriam suficientes para chegar ao mesmo resultado.
No contexto indiano, o Supremo Tribunal tem defendido consistentemente que o Executivo não pode arrogar para si funções legislativas essenciais. O Executivo deve operar dentro dos limites do estatuto. O princípio de que o Executivo não pode acrescentar disposições estatutárias existentes através de ordens executivas está ancorado na Doutrina do Campo Ocupado.
A Doutrina da Estrutura Básica, que tem matizes da Doutrina das Questões Principais invocada no caso Recursos de Aprendizagem versus Trump, Presidente dos Estados Unidos, pelo Supremo Tribunal dos EUA em 20 de Fevereiro, apelou à separação de poderes entre os três ramos da governação – o Legislativo, o Executivo e o Judiciário – tal como interpretado judicialmente no caso Kesavananda Bharati. Uma infinidade de acórdãos do Supremo Tribunal sustenta que o governo não pode tomar decisões abrangentes de política económica sem uma base authorized, pois, como disse o Supremo Tribunal dos EUA, apenas o Congresso, ou no caso indiano, o Parlamento, tem “acesso aos bolsos do povo”. Embora, ao contrário do seu homólogo norte-americano, o Supremo Tribunal Indiano tenha normalmente restringido-se de decidir sobre política económica; tem repetidamente defendido que apenas as decisões do Executivo que afectem os direitos fundamentais, sejam manifestamente arbitrárias ou tomadas de má-fé estariam sujeitas a revisão judicial.
Em Maio de 2025, o Supremo Tribunal considerou no acórdão R. Ranjith Singh que as instruções executivas apenas podem “complementar um estatuto ou abranger áreas que o estatuto não abrange. Não podem contrariar as disposições legais nem reduzir o seu efeito”.
O Supremo Tribunal da Índia considerou lei banal que o governo não pode alterar ou substituir regras legais através de instruções administrativas. Mas se as regras forem omissas sobre qualquer ponto específico, isso poderia preencher as lacunas e complementar as regras e emitir instruções “não inconsistentes com as regras já formuladas”.
No entanto, o Supremo Tribunal tem sido contido, até mesmo deferente, quando se trata de rever judicialmente as políticas governamentais na área económica, mesmo quando o acto executivo não tinha respaldo authorized, como nos casos de desmonetização e Aadhaar.
O Supremo Tribunal dos EUA não se esquivou de rever e rejeitar a autoridade do Presidente Trump para impor tarifas, apesar de o Presidente ter argumentado que a decisão de política económica de impor tarifas abrangentes se destinava a contrariar duas ameaças externas sob a forma de uma crise de saúde pública devido ao influxo de drogas ilegais do Canadá, México e China e aos grandes e persistentes défices comerciais que estão a esvaziar a base industrial americana e a minar cadeias de abastecimento críticas.
Em Novembro de 2016, o governo indiano emitiu uma notificação impressa impondo a política de desmonetização ao país, considerando-a um passo necessário para resolver a infusão de notas falsas de moeda indiana e a geração de dinheiro negro. Uma Bancada de Constituição da Suprema Corte manteve a política. Sustentou que a Lei do Banco Central da Índia permitia ao poder Executivo desmonetizar as denominações monetárias sem a exigência de uma lei separada do Parlamento.
A Corte Constitucional, no seu julgamento no caso de desmonetização, referindo-se a precedentes judiciais, disse “não pensamos que seja função deste Tribunal ou de qualquer Tribunal julgar questões de política económica que devam necessariamente ser deixadas ao governo do momento para decidir”. O tribunal não quis suplantar a “sensação do perito” pelas suas próprias opiniões em questões de política económica, uma reiteração das suas decisões anteriores, como nos casos RK Garg e 2022 Balco Staff Union.
No projecto Aadhaar de 2009, o governo deu um passo em frente, emitindo ordens executivas que autorizam entidades privadas a recolher dados biométricos das pessoas.
O governo argumentou no Supremo Tribunal que a “privacidade” é um conceito elitista e que a inscrição no Aadhaar period voluntária. Isto apesar da situação aparente de que Aadhaar tinha um “elemento obrigatório” ostensivo, uma vez que os regimes de segurança pública e os serviços bancários, entre outras atividades essenciais, estavam ligados ao bilhete de identidade único de 12 dígitos.
O Supremo Tribunal, num acórdão depois de o governo finalmente ter promulgado a Lei Aadhaar em 2016, referiu-se simplesmente à “cláusula de salvaguarda” da Secção 59 do estatuto para validar a recolha em massa de dados pessoais entre 2009 e a entrada em vigor da lei, sete anos mais tarde.
Publicado – 21 de fevereiro de 2026, 23h30 IST
