Há cerca de 10 anos, no período que antecedeu a alteração constitucional e as leis que permitem o Imposto sobre Bens e Serviços (GST) de 2017, vários Estados, especialmente Tamil Nadu, que foi liderado por Jayalalithaa até Dezembro de 2016, colocaram várias exigências em defesa dos seus direitos. Algumas das reivindicações foram atendidas e incorporadas na versão remaining do quadro Constitucional e legislativo. Mas esta atitude dos Estados que querem ter uma palavra a dizer em questões de importância constitucional e jurídica não é novidade.
Nos debates da Assembleia Constituinte (1946-49), Ok. Santhanam e NG Ranga, ambos dos estados do sul que representam os actuais Tamil Nadu e Andhra Pradesh, argumentaram fortemente contra qualquer tentativa de tornar o governo central mais poderoso sob o pretexto de expandir a Lista Simultânea. A Comissão de Relações Centro-Estado (2010), no quantity I do seu relatório, citou os trabalhos da Assembleia em que Ambedkar, o Presidente da Comissão de Redacção da Constituição, afirmou que as “condições modernas” fizeram com que o governo federal dos Estados Unidos da América “superasse a si mesmo”, além de “ofuscar e eclipsar os governos estaduais”. Da mesma forma, “as mesmas condições certamente operarão no Governo da Índia e nada que se possa fazer ajudará a impedir que ele seja forte”, visualizou Ambedkar, acrescentando que “devemos resistir à tendência de torná-lo [the Centre] mais forte.”
Foi neste contexto que Santhanam, que considerou que a tendência de expansão da Lista Simultânea iria confundir a distinção entre o governo da União e os Estados, disse “teremos que ver se a Lista Simultânea é restrita ao mínimo ou definir o âmbito da jurisdição Central e Provincial no que diz respeito aos assuntos mencionados nessa Lista”. Ranga foi mais direto e crítico: “Uma das consequências mais importantes de .., o fortalecimento do Governo Central seria entregar o poder não ao Governo Central, mas ao Secretariado Central. Do chaprassi ou do duffadar no Secretariado Central ao Secretário de lá, cada um deles se considerará uma pessoa muito mais importante do que o Primeiro-Ministro de uma província e os Primeiros-Ministros das Províncias seriam obrigados a ir de escritório em escritório no Centro, a fim de obter qualquer tipo de atenção em todos do Centro”, regista o relatório da Comissão como Ranga tendo dito à Assembleia Constituinte.
Na capital do estado, em junho de 1947, o presidente da Assembleia Legislativa de Madras (como se chamava Tamil Nadu na época) e fervoroso seguidor de Mahatma Gandhi, J. Sivashanmugam Pillai, que foi a primeira casta programada a ocupar o cargo de presidente do Estado, escreveu ao secretário da Assembleia Constituinte HVR Iyengar, solicitando uma cópia do projeto de Constituição. Apenas três meses antes, nas eleições para a Assembleia Legislativa, o partido de Pillai, o Congresso, tinha regressado ao poder ao conquistar 164 dos 215 assentos que foram às urnas.
“Ele [Pillai] acreditava que este period um procedimento de rotina, uma vez que a Regra 63 (1) [the entire Rule of which was removed in July 1947 following a motion moved by K.M. Munshi] havia previsto que as Províncias e os [Princely] Os Estados teriam a oportunidade de formular os seus pontos de vista sobre o projecto antes de o documento ser finalizado”, de acordo com Assembling India’s Structure: A New Democrática Historical past, Rohit De e Ornit Shani, Penguin Random Home. 2025. O pedido de Pillai foi rejeitado pelo secretariado da Assembleia com o fundamento de que a regra já não existia.
Poucos meses depois, tornou-se público que houve uma troca de correspondência entre Pillai e o secretariado da Assembleia Constituinte sobre este assunto. Enquanto participava num debate no Conselho Legislativo, SB Adityan, o fundador do Day by day Thanthi, um importante diário Tamil, divulgou-o em 24 de Setembro de 1947.
Ele afirmou que “o projecto de Lei da Constituição não seria transmitido o mais rapidamente possível ou em qualquer momento para consideração pela Assembleia Provincial”, noticiou o The Hindu em 25 de Setembro de 1947.
A divulgação de Adityan ocorreu quando A. Lakshmanaswami Mudaliar, que period um crítico do Congresso e Vice-Chanceler da Universidade de Madras, queria que uma resolução fosse adoptada pela Câmara Alta, apelando ao governo para tomar medidas para garantir o projecto “o mais rapidamente possível” para consideração. Na verdade, o primeiro argumentou que a moção proposta por Mudaliar não deveria ser aceita, tendo em vista a comunicação a Pillai. O jornalista veterano não queria que Mudaliar pressionasse a sua resolução, pois afirmava que qualquer moção adoptada pela Câmara seria um “desafio directo” aos poderes da Assembleia Constituinte. Além disso, ele disse que tal resolução, se aprovada, permaneceria apenas “letra morta” e que seria imprudente aprová-la. Além disso, a Assembleia period composta por representantes eleitos da legislatura provincial e a resolução proposta, no caso de adoção, também daria uma má impressão aos estrangeiros de que a Assembleia estava a tentar “sufocar a discussão” que a legislatura provincial pretendia, observou Adityan.
Mas Mudaliar rebateu o seu argumento, dizendo que a Câmara period um órgão tão soberano como a Assembleia Constituinte e que se a discussão da resolução não fosse permitida, isso equivaleria a uma violação dos privilégios da Câmara. Nisso, recebeu o apoio de outros membros, incluindo B. Narayanaswami Naidu, KTM Ahmed Ibrahim e R. Suryanarayana Rao, que enfatizaram que o Conselho Legislativo não estava impedido de debater qualquer moção desse tipo.
P. Subbaroyan, que period Ministro do Inside no então regime do Congresso liderado por Tanguturi Prakasam, foi muito breve. Referindo-se à eliminação da regra unique da Assembleia Constituinte que exigia o envio do projecto de lei às legislaturas provinciais e à troca de correspondência envolvendo Pillai, o Ministro do Inside destacou que os membros da Assembleia eram eleitos pela legislatura provincial e a Assembleia period também um “órgão soberano”.
A resolução de Mudaliar foi novamente discutida na Câmara três meses depois – em 17 de Dezembro daquele ano – e VK John, membro, opôs-se fortemente à moção, dizendo que atrasar o processo de elaboração da Constituição seria “perigoso”. Desta vez, Subbaroyan falou longamente, por que a resolução não deveria ser levada adiante e o governo central exigia maiores poderes. Ele também citou o exemplo da América, onde, disse ele, o governo federal, na execução da Constituição, começou a assumir mais poderes para si mesmo que não foram pensados pelos redatores da Constituição dos EUA. A tendência em todas as federações period que o Centro obtivesse cada vez mais poder porque “os governos modernos devem ser dirigidos por uma autoridade central”. Como tinha de lidar “com outros países, naturalmente, o Centro deve estar armado com um poder que o torne respeitado em todos os outros países”, explicou o Ministro do Inside, acrescentando que não brigou, nem por um momento, com Mudaliar ao dizer que as Províncias deveriam possuir tal poder que tornasse possível o avanço da Província. Eventualmente, a resolução foi colocada em votação e declarada perdida.
As deliberações que a Assembleia Legislativa teve há cerca de 78 anos mostraram o elevado nível de calibre dos legisladores que o Estado tinha.
Publicado – 07 de janeiro de 2026, 06h30 IST
