A Suprema Corte disse na sexta-feira (9 de janeiro de 2026) que não iria abordar as alegações de assédio a mulheres que alimentam cães e cuidadoras por supostos vigilantes anti-alimentação, uma vez que period uma questão de lei e ordem e as pessoas prejudicadas poderiam apresentar FIRs sobre isso.
Ao ouvir os argumentos no caso dos cães vadios, o tribunal superior também se recusou a entrar nas alegações sobre certas observações depreciativas feitas sobre as mulheres na questão.
Uma bancada especial de três juízes composta pelos juízes Vikram Nath, Sandeep Mehta e NV Anjaria observou que alguns dos argumentos apresentados antes estavam “longe da realidade” e havia uma série de vídeos de cães vadios atacando crianças e idosos.
O tribunal superior estava a ouvir argumentos sobre fundamentos, incluindo os apresentados por amantes de cães, que procuravam a modificação das suas ordens anteriores e aqueles para o cumprimento rigoroso das directivas.
Assédio de vigilantes anti-alimentadores
O advogado sênior Mahalakshmi Pavani destacou a situação das mulheres que alimentam e cuidam de cães e disse que os vigilantes anti-alimentação assumiram o papel de fazer cumprir a ordem do tribunal superior aprovada anteriormente sobre o assunto. “Sob o pretexto disto, eles estão assediando mulheres, molestando mulheres e batendo em mulheres”, disse ela.
O juiz Nath observou: “Apresente um FIR contra eles. Quem o impede?” A Bancada disse que se alguém estivesse assediando ou molestando mulheres, isso period crime, e a pessoa lesada poderia acionar a lei felony apresentando um FIR.
Quando a Sra. Pavani se referiu a um incidente em que um comedouro de cães foi atacado em sua casa, a Bancada disse: “Tudo isso é uma ofensa felony. Você apresenta um FIR contra isso”.
“Não podemos aceitar estes casos individuais em que algo está errado em algum lugar. Este tribunal não vai monitorar isso. Esse é um problema de lei e ordem”, observou o Juiz Nath.
A Sra. Pavani disse que em Haryana, certas sociedades contrataram seguranças para remover os comedouros dos cães, e uma mulher foi esbofeteada em Ghaziabad, mas nenhum FIR foi apresentado.
“Não vamos aceitar isso. Se um crime for cometido, um FIR será registrado. Existem procedimentos disponíveis, soluções disponíveis e como registrá-lo”, afirmou o banco.
O defensor sênior sinalizou a questão da criação não regulamentada e das importações exóticas.
“Novamente, isso não tem nada a ver com a questão dos cães vadios. Existem soluções na lei e nas regras. Não faça disso uma plataforma para outros objetos. Você nos aborda sobre as questões com as quais estamos lidando neste assunto”, disse o banco.
Ele disse que o significado da ordem do tribunal superior period muito claro e restrito apenas a cães vadios. “Amanhã, você dirá por que as chitas foram importadas para Kuno (parque nacional). Por que não cuidar das raças locais? Isso é demais. Desculpe”, disse o juiz Mehta.
Quando a Sra. Pavani argumentou que estavam sendo feitas observações depreciativas em relação às mulheres no assunto, a Bancada disse: “Como isso é relevante neste contexto?” “Mesmo sendo criticados em linguagem muito depreciativa, não reagimos”, disse o juiz Nath, acrescentando que é possível tomar medidas nesta questão.
“Não demos nenhum tipo de licença às pessoas para falarem assim. Se elas estão falando assim, você toma medidas contra elas”, disse a Bancada.
A Bancada também ouviu argumentos de outros advogados, incluindo os defensores seniores Abhishek Singhvi e Shadan Farasat, sobre o assunto.
Quando um dos advogados se referiu a um cão do Instituto de Ciências Médicas de toda a Índia (AIIMS), o Juiz perguntou se ele foi levado até mesmo para a sala de operações.
“Qualquer cachorro na rua pode ter carrapatos. E um cachorro com carrapatos no hospital, você entende quais consequências desastrosas aconteceriam?” o banco posou. “Não tente glorificar que havia um cachorro na AIIMS”.
Singhvi disse que agora não se trata inteiramente de uma questão de cães ou humanos, mas de certos princípios constitucionais.
No last da audiência, um advogado disse que colocou vídeos se o tribunal quisesse vê-los. “Existem vários vídeos no YouTube de cães atacando crianças, cães atacando idosos”, observou o banco.
A audiência sobre o assunto permaneceu inconclusiva e continuaria em 13 de janeiro.
Ao ouvir os argumentos na quinta-feira, a bancada disse que não havia ordenado a retirada de todos os cães das ruas e que a diretriz period tratar os caninos vadios de acordo com as Regras de Controle de Natalidade Animal (ABC).
Anteriormente, havia sinalizado o não cumprimento de regras e orientações por parte dos órgãos cívicos e disse que pessoas estavam morrendo não apenas devido a mordidas de cães no país, mas também por causa de acidentes causados por animais vadios nas estradas.
Tomando nota do “aumento alarmante” de incidentes com mordidas de cães em áreas institucionais, como instituições educacionais, hospitais e estações ferroviárias, o tribunal superior, em 7 de novembro, ordenou a realocação de caninos vadios imediatamente para abrigos designados, após a devida esterilização e vacinação.
Também disse que os cães vadios recolhidos não serão devolvidos ao native onde foram recolhidos. Orientou as autoridades a garantir a retirada de todo o gado e outros animais vadios das rodovias estaduais, rodovias nacionais e vias expressas.
O tribunal superior está a ouvir um caso suo motu, iniciado em 28 de Julho do ano passado, devido a uma reportagem mediática sobre mordeduras de cães vadios que provocam raiva, especialmente entre crianças, na capital nacional.
Publicado – 09 de janeiro de 2026 18h17 IST
