As acusações de corrupção deverão necessitar de sanção prévia? | Explicado

A história até agora: Uma bancada de dois juízes do Supremo Tribunal emitiu um veredicto dividido sobre a validade constitucional da Secção 17A da Lei de Prevenção da Corrupção de 1988 (PCA, 1988), que exige a aprovação prévia do governo competente antes da investigação de qualquer crime alegadamente cometido por um funcionário público no exercício de funções oficiais.

O que é o PCA de 1988?

O governo central constituiu um comité para a prevenção da corrupção sob a presidência de Okay. Santhanam em 1962. O comité Santhanam apresentou o seu relatório em 1964. Resultou no fortalecimento das leis que tratam do suborno e da má conduta prison. Finalmente, foi promulgada uma lei abrangente para consolidar a lei relativa à prevenção da corrupção sob a forma do PCA de 1988.

O PCA de 1988 prevê punições no que diz respeito a infracções cometidas por funcionários públicos no exercício de funções públicas. ‘Funcionário público’ inclui qualquer funcionário do governo ou autoridade native, qualquer juiz, qualquer pessoa que exerça um cargo em virtude do qual seja obrigado a cumprir um dever público, and many others. ‘Dever público’ significa um dever em cujo cumprimento o governo, o público ou a comunidade em geral têm interesse. Os tipos de crimes puníveis ao abrigo do PCA de 1988 incluem suborno, vantagem indevida sem contrapartida, má conduta prison, and many others.

O que é a Seção 17A?

A Secção 19 do PCA de 1988 exige sanção prévia do governo competente antes de um funcionário público ser processado num tribunal. No entanto, considerou-se que é necessário haver uma distinção no tratamento entre a corrupção intencional e as decisões tomadas de boa-fé que podem potencialmente correr mal. Os agentes tornam-se relutantes em tomar decisões ousadas e oportunas devido ao receio de serem processados ​​injustamente. Para resolver esta questão, o Parlamento inseriu a Secção 17A através de uma alteração do APC no ano de 2018.

Esta secção requer a aprovação prévia do governo apropriado para iniciar um inquérito ou investigação sobre qualquer alegada infracção cometida por um funcionário público que esteja relacionada com qualquer recomendação feita ou decisão tomada por um funcionário público no exercício de uma função ou deveres oficiais.

Quais foram as decisões anteriores?

Em Vineet Narain versus União da Índia (1998), o Supremo Tribunal anulou uma ordem executiva, referida como «Diretiva Única», emitida ao Gabinete Central de Investigação (CBI), que exigia a sanção prévia da autoridade designada antes de iniciar uma investigação contra certas categorias de funcionários públicos. Posteriormente, em 2003, o Parlamento alterou a Lei do Estabelecimento da Polícia Especial de Deli (Lei DSPE), que rege o funcionamento do CBI. A Seção 6A foi adicionada a esta Lei, exigindo a aprovação prévia do governo central para iniciar qualquer investigação contra oficiais no posto de Secretário Adjunto ou superior. Isto também foi derrubado pelo SC em Dr. Subramaniam Swamy versus Diretor, CBI (2014) como violador do Artigo 14 da Constituição que garante a igualdade perante a lei.

Qual é o veredicto dividido atual?

O veredicto atual de uma divisão do Supremo Tribunal é sobre um Litígio de Interesse Público (PIL) movido pelo Centro de Litígios de Interesse Público (CPIL) contra a União da Índia. O Juiz KV Viswanathan considerou que o requisito de obtenção de aprovação prévia antes de iniciar a investigação period necessário para proteger os agentes honestos de queixas vexatórias e frívolas. A sua decisão advertiu que uma “síndrome de segurança” poderia instalar-se na burocracia se tal protecção não estivesse disponível. No entanto, sustentou que a validade constitucional da Secção 17A só seria sustentada se a aprovação fosse fornecida por uma agência independente e não pelo próprio governo. Sua ordem dizia a Seção 17A em conjunto com a Lei Lokpal e Lokayuktas de 2013 e sustentava que a aprovação deveria ser fornecida pelo governo apropriado com base em uma opinião vinculativa dada por Lokpal e Lokayuktas em relação aos funcionários do governo central e estadual, respectivamente.

O juiz BV Nagarathna, por outro lado, considerou que a Seção 17A period inconstitucional e equivalente a ‘Vinho velho em garrafa nova’, que foi anulado em casos anteriores pelo tribunal. Ela sustentou que o Artigo 14 exige uma diferenciação inteligível e um nexo racional com o objeto legislativo, e que a Seção 17A falha em ambos os aspectos. Ela sustentou que a protecção adequada para funcionários honestos, sob a forma de sanção prévia do governo antes de ser processado por um tribunal, já está disponível ao abrigo da Secção 19 do PCA.

Este assunto será agora ouvido por uma bancada maior para uma decisão conclusiva. Entretanto, existem duas reformas sistémicas que se justificam. Em primeiro lugar, deve haver uma resolução rápida dos casos e a aplicação de punições aos funcionários públicos culpados, o que funcionaria como um elemento dissuasor contra a corrupção. Em segundo lugar, podem ser impostas sanções a queixas falsas e maliciosas. Isto funcionaria como um elemento dissuasor contra queixas habituais e vexatórias.

Rangarajan. R é ex-funcionário do IAS e autor de ‘Courseware on Polity Simplified’. Atualmente treina na academia Officers IAS. As opiniões expressas são pessoais.