Quando o governador da Pensilvânia, Josh Shapiro, revelou que lhe perguntaram se alguma vez tinha sido um “agente duplo de Israel” durante o processo de verificação da vice-presidência de 2024, não foi apenas uma anedota explosiva. Tornou-se uma janela para as ansiedades internas do Partido Democrata num momento em que este estava profundamente dividido sobre identidade, política externa e pragmatismo eleitoral.A revelação de Shapiro, extraída do seu próximo livro de memórias, teve um impacto particularmente forte porque atravessou três debates democratas não resolvidos: como os democratas judeus são tratados dentro do partido, como a guerra de Gaza remodelou a tomada de decisões de campanha e se o partido interpretou mal o que precisava numa contundente disputa nacional contra Donald Trump e o seu companheiro de chapa JD Vance.Esta não é simplesmente uma história sobre uma questão ofensiva. É sobre como a lógica interna de uma campanha pode ter marginalizado uma das suas figuras eleitoralmente mais eficazes – e se essa decisão custou caro aos Democratas.
A pergunta que mudou o tom
De acordo com Shapiro, o processo de verificação da vice-presidência sofreu uma reviravolta quando a equipe de Harris começou a pressioná-lo repetidamente sobre Israel. O questionamento culminou numa pergunta contundente e, na sua reveladora, profundamente perturbadora: teria ele alguma vez agido como agente, ou mesmo como “agente duplo”, para Israel?Shapiro escreve que recuou imediatamente, chamando a questão de ofensiva e absurda. O que o perturbou mais do que a questão em si foi o que ela sugeria sobre as suposições feitas. Ele questionou se um escrutínio semelhante estava a ser aplicado aos candidatos não-judeus, ou se ele estava a ser tratado como um risco único devido à sua identidade e às suas críticas abertas ao anti-semitismo nos campi universitários dos EUA após os ataques de 7 de Outubro.É importante ressaltar que Shapiro teve o cuidado de não acusar a própria Kamala Harris de anti-semitismo. A sua crítica dirige-se, em vez disso, à cultura e aos instintos do aparelho de campanha que a rodeia. Mas o estrago estava feito. O episódio reforçou a percepção de que, num momento de intensa pressão do flanco progressista do partido sobre Gaza, os políticos judeus que eram publicamente firmes sobre o anti-semitismo tinham-se twister passivos em vez de activos.
Com o que o acampamento de Harris estava preocupado
Da perspectiva de Harris, a preocupação parece ter sido política e não pessoal. Nas suas próprias memórias, ela alude às preocupações sobre como o historial de Shapiro em Israel e nos protestos nas universidades poderá diminuir o entusiasmo entre os eleitores mais jovens e progressistas já alienados pela política dos EUA em Gaza. Ela também sugere que Shapiro pode ter tido dificuldade em aceitar as restrições do papel de vice-presidente, sugerindo diferenças de temperamento e expectativas.Tomadas em conjunto, estas explicações apontam para uma campanha operando em modo defensivo. A equipa de Harris estava a tentar manter unida uma coligação frágil que incluía activistas pró-Palestina, legisladores progressistas e uma base Democrata cada vez mais céptica em relação ao apoio dos EUA a Israel. Nesse ambiente, a clareza de Shapiro sobre o anti-semitismo e as questões de lei e ordem parecia, para alguns estrategistas, um risco.A ironia é que essas mesmas qualidades fizeram de Shapiro um dos políticos estaduais mais bem-sucedidos do partido.
Por que Shapiro period eleitoralmente valioso
Shapiro não period apenas mais um governador na lista. Ele foi o governador da Pensilvânia – o estado indeciso definitivo – com capacidade comprovada de conquistar moderados, independentes e até mesmo alguns eleitores republicanos. Ele construiu uma reputação de comunicador disciplinado, de executivo duro, mas cuidadoso, e de democrata que falava fluentemente sobre segurança pública sem alienar a base.Numa corrida que acabou por se resumir a margens mínimas num punhado de estados decisivos, Shapiro representou algo que os democratas muitas vezes tiveram dificuldade em encontrar: uma figura que pudesse colmatar divisões culturais sem parecer roteirizado ou apologético.Tão importante quanto, ele period um debatedor perspicaz. Confortável com detalhes políticos e questionamentos adversários, Shapiro passou anos lidando com legislaturas hostis, batalhas judiciais e escrutínio da mídia nacional. Esse conjunto de habilidades period mais importante do que muitos no grupo estavam dispostos a admitir.
A escolha de Walz e o problema do debate
O governador Tim Walz sorri para uma criança antes de falar durante uma entrevista coletiva na terça-feira, 6 de janeiro de 2026, no Coliseum Constructing em Minneapolis. (Rádio Pública Kerem Yücel/Minnesota by way of AP)
Em vez de Shapiro, Harris escolheu Tim Walz, um simpático governador do Meio-Oeste com um estilo folclórico e um sólido histórico progressista. A lógica period clara: Walz period visto como menos polarizador, menos ameaçador para a base activista do partido e mais alinhado com os instintos políticos de Harris.Mas o debate vice-presidencial expôs os limites dessa escolha.Walz period sério e disciplinado, mas lutou para igualar a fluência e agressividade de JD Vance. Vance, um advogado treinado e experiente combatente da guerra cultural, ditou repetidamente os termos da troca, forçando Walz a explicações defensivas em vez de desafios ofensivos. Embora o debate não tenha produzido um único momento catastrófico, reforçou uma impressão mais ampla de que os Democratas estavam a ser ultrapassados retoricamente.É aqui que o contrafactual se torna inevitável. Shapiro, com os seus instintos de promotor e conforto com o confronto, teria quase certamente adoptado uma abordagem mais assertiva. Ele tinha a capacidade de expor inconsistências, expor vulnerabilidades e transformar argumentos políticos em argumentos morais – uma habilidade que Vance usou com grande efeito.
Identidade, Gaza e medo interno do partido
No cerne do episódio Shapiro está um desconforto mais profundo dos Democratas relativamente às políticas de identidade no cenário pós-Gaza. O partido há muito que se orgulha de ser uma igreja ampla, mas a guerra entre Israel e o Hamas fracturou essa coligação de uma forma sem precedentes. Os Democratas Judeus viram-se sob pressão para qualificar as suas posições, enquanto activistas muçulmanos e progressistas exigiam rupturas mais acentuadas na política tradicional dos EUA.Em vez de enfrentar essas tensões de frente, a campanha de Harris pareceu geri-las evitando riscos. Isso significava afastar-se de candidatos que pudessem provocar reações internas, mesmo que esses candidatos oferecessem vantagens eleitorais claras.A experiência de Shapiro sugere que, em momentos de crise, o compromisso do partido com o pluralismo pode dar lugar a um cálculo mais restrito, impulsionado pelo medo da indignação nas redes sociais e pelo descontentamento dos activistas.
O que o episódio revela sobre a tomada de decisões democratas
A questão que os Democratas têm agora de colocar não é se a questão do “agente duplo” period inadequada – a maioria concorda que period – mas o que ela simboliza.Simboliza uma campanha que priorizou a harmonia interna em detrimento da combatividade externa. Simboliza uma relutância em confiar nos eleitores a complexidade, optando, em vez disso, por gerir as percepções através da selecção de candidatos. E simboliza um desconforto mais amplo com os líderes que não se enquadram perfeitamente nas caixas ideológicas.A marginalização de Shapiro não fez com que os democratas perdessem a eleição por si só. Mas reflecte um padrão de escolhas cautelosas e introspectivas que deixaram o partido mal equipado para uma luta brutal nas eleições gerais.
A lição maior
Enquanto os democratas olham para o próximo ciclo, o episódio de Shapiro permanecerá como um conto de advertência. Ganhar as eleições nacionais exige mais do que evitar ofensas. Requer candidatos que possam argumentar, persuadir e resistir ao escrutínio de oponentes que não tenham tais inibições.A incómoda possibilidade é que, ao tentar tanto não se perturbar, o Partido Democrata tenha deixado passar uma das suas armas políticas mais eficazes – e pagou o preço por isso.
