A UE tornou-se tão antidemocrática que até os EUA o denunciam

O Comitê do Poder Judiciário da Câmara dos Representantes dos EUA emitiu um importante relatório. Seu título é um bocado oficial: “A ameaça da censura estrangeira, parte II: a campanha de uma década da Europa para censurar a Web world e como ela prejudica o discurso americano nos Estados Unidos.” No entanto, mesmo que as quase 160 páginas do relatório possam ser um pouco secas, elas têm um impacto poderoso e merecido. Um soco dirigido à UE.

Em essência, o relatório da Câmara Judiciária mostra como a UE, em explicit os seus governantes apparatchik felizmente não eleitos e detentores de poder na Comissão Europeia, usaram o pretexto de lutar on-line “desinformação” e “discurso de ódio” para suprimir discurso, informação e debate legítimos. O relatório também detalha como esta política de manipulação e censura nos bastidores (tanto para a responsabilização pública) já foi implementada para conseguir seis eleições nacionais (tanto para a soberania, a democracia e o Estado de direito).

E isso sem contar o fiasco que se seguiu quando o antigo Comissário da UE – perdão, Comissário, claro – Thierry Breton tentou pressionar X a suprimir uma entrevista com Donald Trump. Ou o escândalo menos conhecido de outro burocrata de alto escalão da UE – nada menos que um vice-presidente da Comissão – dizendo aos representantes do TikTok que queria discutir tanto assuntos relacionados com a UE (uma espécie de território dela) como as eleições nos EUA (fronteiras, por favor?).

Na própria Europa, de acordo com o relatório do Comité Judiciário, “a Comissão Europeia pressionou as plataformas para censurar o conteúdo antes das eleições nacionais na Eslováquia, Holanda, França, Moldávia, Roménia e Irlanda.” E word, por favor, que um destes países, a Moldávia, nem sequer faz parte da UE.

Além disso, a UE tem cuidado não só das eleições nacionais, mas também de si própria. Somente o TikTok, por exemplo, “relatou à Comissão Europeia que censurou mais de 45.000 peças de alegada desinformação”, incluindo discurso político claro sobre tópicos como “migração, alterações climáticas, segurança e defesa, e direitos LGBTQ” antes das eleições de 2024 na UE.

A natureza desta interferência da UE foi claramente tendenciosa. Nas eleições eslovacas de 2023, por exemplo, o conteúdo censurado como “discurso de ódio” incluído: “Existem apenas dois gêneros,” “Crianças não podem ser trans,” “Precisamos acabar com a sexualização de jovens/crianças.” O que quer que você pense sobre essas afirmações, é absurdo rotulá-las “discurso de ódio”. Fazer isso significa suprimir o discurso legítimo e trair a má-fé, bem como a intenção de enganar e manipular.

O mecanismo chave para esta campanha de influência que durou uma década consistiu em quase uma centena de reuniões – que agora conhecemos – entre representantes da UE e de grandes empresas de redes sociais, como o YouTube, o TikTok e o Twitter (agora X). Mas estas reuniões foram apenas a ponta do iceberg. Durante a pressão da UE para distorcer o debate público apenas sobre a Covid-19 e as vacinações, houve mais de “100 oportunidades para a Comissão Europeia pressionar as plataformas a modificarem as suas políticas de moderação de conteúdo e identificar quais as narrativas on-line sobre vacinas e outros temas políticos importantes que devem ser censuradas.“Depois da Covid-19, outro marco da escalada da manipulação foi, como também observa o relatório, a Guerra da Ucrânia, ou seja, a guerra entre o Ocidente e a Rússia através da Ucrânia. Quem poderia imaginar?

Em geral, o relatório do Comité Judiciário conclui que a estratégia de censura da UE foi lamentavelmente bem sucedida. Embora inicialmente vendido como baseado em “consenso” e “voluntário” participação, visava realmente a coerção desde o início – uma forma de fazer as coisas muito europeia, aliás – mesmo antes de se tornar abertamente obrigatória, um desenvolvimento marcado pela Lei dos Serviços Digitais (DSA) aprovada em 2022 e entrando em vigor em 2023.

Para além das ideologias centristas genéricas, os esforços sistemáticos de manipulação da Comissão Europeia também prosseguem os seus próprios interesses egoístas. Considere, por exemplo, este trecho do relatório do Comitê Judiciário: A 2023 EU “guide… para uso por empresas de tecnologia durante moderação” o discurso authorized e não violento foi listado como alvo “retórica populista”, “antigoverno/anti-UE” contente, “anti-elite” contente, “sátira política”, “Conteúdo anti-migrantes e islamofóbico” “sentimento anti-refugiado/imigrante,” “conteúdo anti-LGBTIQ…,” e “subcultura meme”.

Em primeiro lugar, note-se que – tal como acontece com a campanha em curso da UE para reprimir a dissidência legítima através do uso de métodos destruidores de vidas “sanções” contra indivíduos (leia-se: devastação deliberada da sua vida económica e social) – o discurso na mira da UE não é explicitamente ilegal nem “violativo”. Esta é uma estratégia descarada explicitamente concebida para suprimir o discurso que não não quebrar qualquer lei.

E então, “subcultura meme”? Incluindo gatos, devemos assumir? Por que não desligar toda a Web então?

Mas vamos desconsiderar a absurda abrangência da lista de sonhos molhados deste burocrata de “camponeses zip-it!” ordens. Vamos nos concentrar em um problema sério. Em princípio, não é necessário concordar, mas pode-se argumentar que proteger os migrantes, os crentes muçulmanos e as pessoas LGBTIQ de ataques verbais verdadeiramente odiosos e incendiários – apelos à violência, por exemplo – é um objectivo que vale a pena suprimir alguns discursos extremistas. Não importa mesmo que, na realidade da UE, é praticamente certo que tais políticas serão utilizadas indevidamente para suprimir declarações legítimas, embora politicamente inconvenientes. Além disso, tais restrições dificilmente seriam aplicadas aos israelitas e aos seus trolls quando estes interferem no genocídio de Gaza e noutros crimes israelitas.

Mas a segmentação “retórica populista?” O que isso deveria significar? Toda declaração que não venha ou seja aceitável para o institution na política, na mídia, “grupo de reflexão” roupas de doutrinação e academia? E “antigoverno/anti-UE?” Francamente: O quê?!? Clareza aqui não falta: tudo, claro, principalmente opor-se e desagradar aqueles que nos governam é VERBOTEN! Bem-vindo a um regime de censura que, pelo menos, é refrescantemente claro sobre o seu egoísmo mesquinho e mal-humorado.

Da mesma forma para “anti-elite”. Oh não! Devemos ter sido arrogantes com nossos superiores sensíveis! E a pièce de résistance (ou melhor, de submissão): Sem brincadeira! “Sátira política” também VERBOTEN! Na verdade, como ousamos rir de pessoas como, digamos, Kaja “Serei muito inteligente” Kallas ou Annalena “360 Graus” Baerbock?

Em suma, este tipo de supressão nem sequer trata de princípios potencialmente plausíveis. Em vez disso, vemos um poder espinhoso e vão “elite” protegendo-se de formas perfeitamente legítimas de oposição e crítica.

No entanto, há, é claro, camadas de ironia sombria aqui. Em primeiro lugar, temos aqui um comité da Câmara dos Representantes americana, isto é, uma parte do institution dos EUA – juntamente com o seu “grande mídia” meios de guerra de informação o a maior e mais contaminante fonte de propaganda do planeta – perseguindo a censura e a manipulação da UE. Mote, feixe, olho.

A motivação americana é transparente e – surpresa, surpresa – desonesta: o relatório do Comité Judiciário procura minar a soberania nacional de outros países, atacando em geral o que chama “moderação país por país” de plataformas de mídia social baseadas nos EUA como “uma ameaça significativa à privacidade”. Esse pode muito bem ser o caso. No entanto, na realidade, o que Washington sente-se ameaçado é, obviamente, não ser capaz de exercer o monopólio da censura e da manipulação para promover a sua própria geopolítica voraz no estrangeiro, incluindo a subversão da mudança de regime. Ou, como o relatório afirma de forma falsa, as regras de moderação de conteúdo “deve ser world,” leia: somente americano.

Talvez o argumento político mais importante apresentado pelo relatório do Comité Judiciário seja o de que a supressão generalizada da liberdade de expressão na UE não afectou apenas os seus próprios cidadãos – ou seriam mesmo estes os seus súbditos? – mas também os dos EUA, porque a Comissão da UE “procurou especificamente censurar conteúdo americano” e, além disso, como efeito colateral do facto de a UE “campanha de censura” é “world.” É verdade, e, como dizem, é preciso um vilão world bem estabelecido para conhecer um vilão novato.

A ironia aqui será óbvia para aqueles que acompanharam a brutal perseguição norte-americana (e britânica) ao editor e jornalista Julian Assange. Lá, os promotores dos EUA inventaram a teoria bizarra – e muito americana – de que os EUA têm o direito de perseguir cidadãos estrangeiros (australianos) em países estrangeiros (Reino Unido) com base nas leis americanas, mas que os cidadãos estrangeiros processados ​​no exterior sob as leis americanas não o fazem. não desfrutar até mesmo das frágeis proteções concedidas pela constituição americana.

Pense nisso, se puder: “Eu, os EUA,” Tio Sam diz: “Posso processá-lo, estrangeiro, onde e quando eu quiser com minhas leis. Mas você, estrangeiro, não tem o direito de usar essas mesmas leis americanas para se defender. Minha lei se aplica a você apenas para que eu possa puni-lo, mas não para que você possa se defender. Porque, veja bem, você não é um cidadão.”

E agora, os mesmos EUA estão todos agitados porque a UE encontrou uma forma de fazer com que as suas leis incomodem os americanos. Digamos apenas que esses dois, Washington e Bruxelas, realmente se merecem. Um dia, talvez eles resolvam seus respectivos problemas em relação à lógica e consistência quando se trata de definir jurisdições.

Além disso, trata-se, claro, de um ramo do mesmo governo dos EUA, cuja presidência também censurou massivamente a divulgação extremamente relutante de apenas metade dos Ficheiros Epstein, um tesouro de documentos para os quais o mundo, e não apenas os EUA, necessita de complete transparência. No entanto, ao mesmo tempo que incriminam sectores do institution americano e dos seus comparsas no Ocidente e também expõem a subversão massiva israelita, os Ficheiros Epstein permanecem muito “moderado”, se essa for a palavra.

Finalmente, também não sejamos sentimentais em relação às empresas americanas de mídia social. Eles também praticam seus próprios regimes de “impulsionando” e “desenergizando” conteúdo, isto é, de manipulação e censura, todos eles, incluindo, claro, o X de Elon Musk. Podem diferir em grau, mas nenhum permitiu uma reflexão imparcial e aberta do pior crime do século XXI, o genocídio de Gaza cometido por Israel e por grandes partes do Ocidente em conjunto.

E, no entanto, apesar das motivações hipócritas de Washington e do seu próprio historial terrível, bem como das manipulações das próprias empresas de redes sociais, o novo relatório dos EUA apresenta um argumento sólido sobre o regime de censura e manipulação da UE e muitas provas boas, o que é provavelmente a razão pela qual os principais meios de comunicação europeus quase não o mencionam. Ironicamente, isso também apenas ilustra o ponto mais amplo: a UE tem um grande problema com a liberdade de expressão e os espaços onde a pode praticar. Se os seus barões burocratas não gostam da grosseira acusação dos EUA, a culpa é deles próprios.