A Suprema Corte não considera ‘nenhuma boa razão’ para considerar apelos de ‘discurso de ódio’ FIR contra Assam CM

O Supremo Tribunal na segunda-feira (16 de fevereiro de 2026) não encontrou “nenhuma boa razão” para acolher uma série de petições buscando uma investigação felony contra o ministro-chefe de Assam, Himanta Biswa Sarma, por se entregar em série a discursos comunitários e por uma postagem nas redes sociais, já excluída, retratando-o disparando uma arma de fogo em direção a uma imagem animada de dois homens visivelmente muçulmanos.

Em vez disso, uma bancada de três juízes chefiada pelo Presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, pediu aos peticionários, incluindo o Partido Comunista da Índia (Marxista) e o Partido Comunista da Índia, que abordassem o Supremo Tribunal do Estado, apesar dos peticionários apontarem que o Sr.

O tribunal superior recusou-se a acolher a petição, embora concordasse com os peticionários que nenhum líder político ou titular de cargos constitucionais deveria comportar-se de uma forma que pudesse prejudicar o ethos secular e a moralidade consagrados na Constituição, especialmente quando as eleições se aproximavam.

Os peticionários acusaram o Sr. Sarma de ceder a um “padrão sustentado de discursos de ódio”. Eles disseram que a postagem na mídia social, circulada em domínio público como um vídeo, em 7 de fevereiro de 2026, do “nome oficial do Partido Bharatiya Janata, Assam on X (anteriormente Twitter), a saber, ‘BJP Assam Pradesh’ (@BJP4Assam) e posteriormente amplamente divulgado, foi a manifestação mais flagrante e perturbadora do padrão reclamado”.

A petição dizia que o vídeo foi removido do domínio público após forte reação. No entanto, o materials continuou a ser amplamente divulgado e divulgado através de várias outras contas e plataformas.

​Controlando um fanático: sobre a retórica incendiária do ministro-chefe de Assam

Os peticionários, liderados pelos principais defensores AM Singhvi, CU Singh e pelo advogado Nizam Pasha, alegaram que o Sr. Sarma, enquanto ocupava o cargo constitucional de Ministro-Chefe do Estado de Assam, fez discursos que “visam, aterrorizam e instigam a hostilidade e a violência aberta contra a comunidade muçulmana residente em Assam”.

Singh disse que o ministro-chefe de Assam fez “discursos de ódio” semelhantes em outros estados, incluindo Chhattisgarh e Jharkhand. O Sr. Singhvi descreveu a conduta do Sr. Sarma como “ordinary”.

O Supremo Tribunal solicitou ao Presidente do Tribunal Superior de Gauhati que listasse e ouvisse rapidamente as petições, caso fossem apresentadas ao Tribunal Superior.

A CJI queixou-se de que “todos os assuntos” são apresentados directamente ao Supremo Tribunal por partes que ignoram os amplos poderes dos Tribunais Superiores. “Tudo o que o Supremo Tribunal pode fazer, os Tribunais Superiores também podem fazer”, salientou o Chefe de Justiça Kant.

Singhvi disse que a questão levantada nas petições não period “todos os assuntos”, mas dizia respeito a um titular de um cargo constitucional, nada menos que o chefe do governo do Estado, alegadamente entregando-se ao discurso de ódio e à incitação comunitária.

A CJI disse que os Tribunais Superiores ficariam desmoralizados com petições que os contornassem e fossem diretamente ao Supremo Tribunal.

“Mas essas pessoas [Sarma] desmoralizar o país… Os seus discursos e conduta são um ataque descarado ao ethos do país e à santidade do seu cargo constitucional. O Supremo Tribunal não está impedido de aceitar uma petição diretamente nos termos do artigo 32 da Constituição. Fica a critério da Suprema Corte”, afirmou o Sr. Singhvi.

O Chefe de Justiça disse que seria conveniente para ambas as partes moverem o Tribunal Superior de Gauhati, enquanto o Sr. Singhvi apontou que “conveniência” period um limite baixo para recusar uma petição de interesse público que destacasse uma questão desta natureza.

O Chefe de Justiça Kant exortou os peticionários a terem fé no “sistema”.