Tensões aumentam entre EUA e Colômbia após captura de Maduro
O correspondente da Fox Information, Steve Harrigan, o refugiado político venezuelano Franklin Camargo e a editora-chefe do ‘The Overseas Desk’, Lisa Daftari, reagem às crescentes tensões entre os EUA, a Colômbia e Cuba após a captura de Nicolás Maduro.
NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
O rapto de Nicolás Maduro na capital da Venezuela desencadeou extensos debates sobre a sua legalidade. Os estudiosos do direito internacional assumem esmagadoramente que, independentemente da sua constitucionalidade, a acção violou a soberania da Venezuela. Na verdade, existem fortes justificações jurídicas internacionais para a operação.
Na verdade, à primeira vista, a invasão e o rapto de Maduro pareceriam ser um “uso da força… contra a… independência política de qualquer estado”, na linguagem do artwork. 2(4). No entanto, isto é verdade quando o governo do estado atacado se opõe (como é normalmente o caso). Se o governo do estado atacado consentir, não há violação da soberania, e este é o caso comum do que é conhecido como “intervenções” e assistência militar.
Certamente Maduro e o seu vice-presidente opõem-se veementemente à operação dos EUA. Mas os Estados Unidos “não reconhecem Nicolás Maduro como presidente da Venezuela”, uma política estabelecida pelo então secretário de Estado Anthony Blinken. Portanto, a sua falta de consentimento é irrelevante do ponto de vista de Washington.
A derrubada de Maduro por Trump redefine o tabuleiro de xadrez world e reafirma o poder americano
Em vez disso, desde a administração Biden, os EUA reconheceram Gonzalez, o vencedor das eleições de 2024, como o legítimo chefe do governo. Gonzalez certamente não se opôs à operação. Em vez disso, a sua única resposta pública foi dizer: “Venezuelanos, estes são momentos decisivos, saibam que estamos prontos para a grande operação de reconstrução da nossa nação”, ao mesmo tempo que republicava uma declaração de Maria Corina Machado, laureada com o Prémio Nobel e líder da oposição, de que “a hora da liberdade chegou”. Isso certamente poderia ser visto como consentimento e até mesmo endosso à operação.
Alguns poderão objectar que a legalidade da operação não deveria depender do reconhecimento ou não reconhecimento da própria América. Mas no direito internacional não pode haver outra maneira, uma vez que qualquer negociação com uma entidade estrangeira exige a tomada de decisões sobre quem é o seu governo.
Por exemplo, quando os Estados Unidos intervieram militarmente no Haiti em 1991, a mando do Presidente deposto Aristide, basearam-se no julgamento de que a junta militar não period o governo legítimo em Porto Príncipe. Quando os EUA decidirem se vão ajudar Taiwan no caso de uma invasão chinesa, terão de se basear numa decisão prévia de que o Partido Comunista Chinês não é o governo legítimo da ilha.
No direito internacional, cada país toma tais decisões por si só. Isto, claro, deixa a porta aberta para abusos, como quando a Rússia invadiu a Crimeia no suposto legado do Presidente ucraniano deposto, Yanukovych. Mas isto é inevitável no direito internacional, onde, na falta de qualquer autoridade central, na maioria das situações, os países são deixados a interpretar por si próprios.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
No precise contexto, não há preocupação de que o não reconhecimento do regime de Maduro seja oportunista, uma vez que a posição foi adoptada pela primeira vez pela administração Biden, que claramente não contemplava uma acção militar. Além disso, muitos outros países, desde o Canadá e a Argentina até à Itália e à França, reconhecem Gonzalez como o presidente legítimo. Em contraste, muito poucos estados reconhecem o governo de jure de Maduro.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Alternativamente, poderia acontecer que a Venezuela não tivesse um governo reconhecido, o que tecnicamente significa que não há ninguém que possa consentir na intervenção estrangeira. Esta é uma implicação bastante dura e formalista da doutrina jurídica, uma vez que, na prática, tais países são aqueles que têm grande probabilidade de criar externalidades prejudiciais para os países do terceiro mundo, aos quais, nesta perspectiva, não teriam recurso.
Dada a visão bipartidária dos EUA de que Maduro não é realmente presidente, e que o controlo do seu regime foi fortemente apoiado por tropas estrangeiras (dezenas de forças de segurança cubanas morreram resistindo à operação dos EUA, o Hezbollah também teria sido bem recebido), a acção para o remover não seria contra a “independência política” da Venezuela e, portanto, não implicaria de forma alguma o Artigo 2(4). Seria estranho ler o artigo 2(4) como permitindo que potências estrangeiras utilizem tropas para apoiar um ditador ilegítimo e não eleito, mas não para o destituir.
