NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
O anúncio do presidente Donald Trump de que os Estados Unidos irão impor uma tarifa de importação de 10 por cento a oito países europeus que se opõem ao controlo norte-americano da Gronelândia forçou a abertura de um debate sobre o Árctico, há muito ignorado. Vários governos europeus responderam com objecções imediatas, enquanto o cepticismo interno se seguiu com a mesma rapidez.
Os críticos alertam que as tarifas correm o risco de alienar os aliados e de sobrecarregar a NATO. As pesquisas mostram um desconforto público generalizado com qualquer movimento que pareça ser o domínio americano da Groenlândia. Essas preocupações são reais, mas não alteram os factos estratégicos. Rejeitar a Gronelândia como opcional ignora uma lição central da história moderna: o Árctico nunca foi periférico na defesa da pátria americana.
Washington enfrentou um dilema estratégico semelhante – e muito mais perigoso – durante a Guerra Fria.
TROPAS DA EUROPA IMPREGAM-SE PARA A GROENLANDIA EM MISSÃO RÁPIDA DE 2 DIAS ENQUANTO TRUMP OLHA A TOMADA DOS EUA
Durante esse período, os planeadores da defesa dos EUA não viam o Árctico como um teatro distante. Eles trataram isso como a through mais direta de ataque contra a América do Norte. Os bombardeiros e mísseis soviéticos seguiram as rotas mais curtas sobre o Pólo, forçando Washington a confrontar uma realidade geográfica inevitável.
Como os mísseis e os bombardeiros viajavam pelas rotas polares, a geografia do Ártico impulsionou o planeamento da defesa americana. Em cooperação com o Canadá e com o consentimento da Dinamarca na Gronelândia, os Estados Unidos construíram um sistema de alerta precoce sem precedentes em todo o Extremo Norte. A Linha Pinetree, a Linha Mid-Canada e a Linha Distant Early Warning (DEW) formaram juntas mais de sessenta estações de radar que se estendem do Alasca através do Ártico canadense em direção à Groenlândia. Quando os mísseis balísticos intercontinentais substituíram os bombardeiros como principal ameaça, Washington adaptou-se novamente, pondo em prática o Sistema de Alerta Antecipado de Mísseis Balísticos em Thule, na Gronelândia, em Clear, no Alasca, e em Fylingdales, no Reino Unido – concebido para proporcionar aos decisores um tempo de alerta crítico numa crise nuclear.
Essas lições da Guerra Fria ainda se aplicam porque as trajetórias de voo dos mísseis, os prazos de alerta e a defesa interna continuam a ser moldados pela geografia do Ártico.
Alguns analistas argumentam que as defesas existentes – especialmente as de Fort Greely, no Alasca – reduzem a necessidade de posicionamento estratégico na Gronelândia. Fort Greely é um componente important da defesa antimísseis dos EUA. Mas não funciona isoladamente.
NOVO ENVIADO ADMINISTRATIVO DE TRUMP DIZ QUE NÓS NÃO ‘CONQUISTAMOS’ A GROENLANDIA, ENFATIZA CONVERSAS COM LOCAIS ENQUANTO A DINAMARCA RECUSA A MUDAR
Numa crise medida em minutos, mesmo pequenas lacunas na deteção ou no acompanhamento podem significar a diferença entre a dissuasão e o desastre.
A defesa antimísseis depende de múltiplos sensores e sistemas de alerta precoce posicionados a grandes distâncias. As instalações de radar avançado no Ártico prolongam o tempo de detecção e melhoram o rastreamento contra ameaças que se aproximam de trajetórias polares. Durante a Guerra Fria, Washington não escolheu entre o Alasca e a Groenlândia; reforçou ambos. Os planeadores da defesa ainda dependem da profundidade geográfica para preservar o tempo de alerta e o espaço de decisão.
A importância da Gronelândia, contudo, vai muito além da defesa antimísseis e do alerta precoce.
DEMOCRATAS DA CASA MOVEM-SE PARA BLOQUEAR O ‘BOONDOGGLE’ DA GROENLANDIA DE TRUMP
Além da sua importância militar, os depósitos de terras raras e outros minerais críticos da Gronelândia tornaram-se um ponto focal de concorrência entre os Estados Unidos, a Europa e a China. Estes materiais sustentam sistemas de armas modernos, tecnologias energéticas e produção avançada. Infelizmente, os EUA continuam desconfortavelmente dependentes de cadeias de abastecimento dominadas pela China.
O objectivo estratégico relativo à Gronelândia não deveria ser a apropriação por si só. É acesso e negação: garantir um acesso ocidental fiável e, ao mesmo tempo, impedir que Pequim assegure uma influência a longo prazo sobre o abastecimento futuro. Esse objectivo pode ser prosseguido através de acordos de investimento a longo prazo, parcerias conjuntas de desenvolvimento e segurança com a Gronelândia e a Dinamarca — sem anexação.
Mas o acesso sem segurança é frágil. A China tem utilizado repetidamente bases comerciais para traduzir a presença económica em influência política. Os acordos só duram quando apoiados por uma dissuasão credível.
SENADO DEM JOHN FETTERMAN APOIA PERSPECTIVA DE COMPRA DA GROENLANDIA DOS EUA, CITANDO ‘MASSIVOS BENEFÍCIOS ESTRATÉGICOS’
Durante anos, as rotas marítimas do Ártico foram consideradas especulativas. Essa period acabou. A Passagem do Noroeste está a tornar-se cada vez mais navegável, encurtando o trânsito entre a Ásia, a Europa e a América do Norte. A Rússia já trata as águas do Ártico como corredores soberanos, reforçados pelo poder militar. A China está a posicionar-se para o futuro controlo dos portos, nós de reabastecimento e infra-estruturas submarinas. A Gronelândia ocupa uma posição central ao longo destas rotas em desenvolvimento do Árctico.
Uma presença alargada da NATO no Árctico – incluindo a Gronelândia – reforçaria a dissuasão, especialmente se incluir forças substanciais dos EUA. Mas a OTAN continua a ser uma aliança de consenso e o consenso atrasa a tomada de decisões em momentos de crise.
Durante a Guerra Fria, a defesa da Gronelândia funcionou porque a liderança americana period clara e a autoridade operacional period inequívoca, mesmo quando a soberania dinamarquesa period plenamente respeitada. A dissuasão eficaz requer autoridade e responsabilidade claras, e não incerteza sobre quem determine quando o tempo é escasso.
A forma como este debate é enquadrado traz consequências reais. Falar em “tomar” a Gronelândia ou em ignorar a oposição native convida a comparações com empreendimentos imperiais que os Estados Unidos nunca deveriam repetir. A América não precisa de forças de ocupação, nem de outra insurgência prolongada. A história — desde as Filipinas depois de 1898 em diante — oferece avisos contundentes sobre os custos de confundir geografia estratégica com ambição colonial.
A Gronelândia e a Dinamarca deixaram claro que a Gronelândia não está à venda. As tarifas podem chamar a atenção para a questão, mas a coerção não deve substituir a diplomacia, o investimento e a liderança de alianças.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
As pesquisas mostram que muitos americanos se opõem à aquisição ou ao domínio da Groenlândia. Esse cepticismo reflecte a fadiga da guerra e a desconfiança em relação a compromissos ilimitados. Mas reflecte uma falha na explicação dos riscos – e não a sua ausência. A Groenlândia não é o Iraque ou o Afeganistão. Não haveria nenhum projecto de construção nacional, nenhuma campanha de contra-insurgência e nenhuma tentativa de impor governação.
Este debate é sobre acesso, direitos de base, capacidade de alerta precoce e autoridade de negação – objectivos que os Estados Unidos perseguiram na Gronelândia antes, com sucesso e de forma pacífica.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Washington enfrenta uma escolha que é muitas vezes mal caracterizada como império versus contenção. Na realidade, a decisão é permanecer empenhada, com respeito pela soberania e pelas alianças, ou recuar à medida que os concorrentes estratégicos consolidam a influência. À medida que a China e a Rússia expandem o seu alcance no Extremo Norte, a liderança americana — enraizada na história, na geografia e na moderação — continua a ser indispensável.
A América aprendeu uma vez que o Ártico é a porta de entrada da pátria. Esquecer essa lição agora traria consequências muito mais perigosas do que lembrá-la.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE ROBERT MAGINNIS
