No ano passado, entre 12 e 13 de Novembro, a legislatura do Paquistão aprovou a 27ª Emenda, ou PCA, que posteriormente recebeu aprovação presidencial. Apresentada como uma medida para reorganizar aspectos da estrutura de comando militar, a alteração tem consequências que atingem muito mais profundamente a ordem constitucional. O PCA diminui significativamente o papel central do Supremo Tribunal na ordem constitucional do Paquistão. Ao transferir a jurisdição authentic sobre a interpretação constitucional, os direitos fundamentais e as disputas federais-provinciais para um recém-criado Tribunal Constitucional Federal, ou FCC, a alteração afasta o Supremo Tribunal das questões mais importantes de governação.
Nos últimos anos, foi precisamente esta jurisdição que permitiu ao tribunal superior julgar casos políticos marcantes, incluindo o caso dos Panama Papers e a controvérsia do Memogate. Despojar o tribunal superior desta autoridade não só fragmenta a decisão constitucional, mas também enfraquece a sua posição como guardião ultimate da Constituição, deixando-o vulnerável à marginalização institucional sob influência executiva.
Estirpes na região
A aprovação do APC deve ser vista num contexto regional mais amplo. O Sul da Ásia atravessa um período marcado por instabilidade política, preocupações de segurança e tensões institucionais. Estas pressões não se limitam às fronteiras nacionais. Para os países do Sul World, onde as instituições são frequentemente testadas por imperativos concorrentes de segurança e governação, as escolhas constitucionais têm consequências a longo prazo.
Redação | Tomada de poder: Sobre o Common Asim Munir do Paquistão
Para a Índia, examinar tais desenvolvimentos na sua vizinhança não é nem voyeurístico nem adversário. Sendo a maior democracia constitucional da região, a Índia tem um interesse directo na forma como as normas constitucionais evoluem — ou se desgastam — em torno dela. O enfraquecimento da independência judicial ou a normalização do domínio executivo noutras partes do Sul da Ásia traz consigo lições de advertência.
No cerne da governação constitucional está aquilo que o jurista inglês AV Dicey descreveu como o Estado de direito, uma doutrina baseada na ausência de poder arbitrário, na igualdade perante a lei e no papel central dos tribunais independentes como sentinelas dos direitos. Na concepção de Dicey, a lei existe para restringir a autoridade, com os tribunais servindo como ponte institucional entre o poder e a liberdade. É precisamente este equilíbrio que o PCA perturba.
Ao diluir a posição do Supremo Tribunal como árbitro ultimate das questões constitucionais e ao conferir essa autoridade a uma FCC recentemente constituída, o PCA corre o risco de enfraquecer a independência institucional. Os tribunais, na estrutura de Dicey, não são meros fóruns de julgamento, mas guardiões constitucionais encarregados de manter o poder executivo dentro dos limites.
A questão do tribunal constitucional federal
É sob esta luz constitucional que a criação da FCC pelo Paquistão merece escrutínio. Embora os tribunais especializados não sejam inerentemente problemáticos, a remoção da decisão constitucional do Supremo Tribunal perturba um equilíbrio que foi cuidadosamente restaurado pela 18ª Emenda Constitucional. Procurou despolitizar as nomeações judiciais através do fortalecimento da Comissão Judicial do Paquistão e também isolou o poder judicial do domínio executivo.
O que é mais preocupante é o âmbito que cria para a influência executiva sobre a composição e o funcionamento da FCC. Os tribunais constitucionais obtêm legitimidade da independência e não da mera existência. Quando a interpretação constitucional é transferida para um fórum recentemente constituído que é vulnerável às preferências do executivo, a revisão judicial corre o risco de se tornar uma extensão do poder.
Na Inglaterra do início do século XVII, o rei Jaime I afirmou que, como soberano, poderia julgar pessoalmente as disputas. Esta afirmação foi firmemente resistida por Sir Edward Coke, então Chefe de Justiça, que declarou que o rei estava sujeito à lei e não poderia julgar. A recusa da Coca-Cola em permitir a intrusão actual nos processos judiciais marcou um momento decisivo na história constitucional.
Este episódio estabeleceu um princípio que continua a animar as democracias constitucionais modernas, ou seja, a autoridade judicial deve permanecer independente da vontade executiva. Os tribunais não podem funcionar como árbitros neutros se operarem à sombra do poder político. A luta entre Coca-Cola e James I não foi meramente pessoal. Foi basic, afirmando que o Estado de Direito exige que os tribunais sejam isolados, mesmo de governantes bem-intencionados.
Por que isso é importante para a Índia
A segunda metade do século XX marcou o nascimento de novas nações, à medida que as sociedades emergentes de passados coloniais e monárquicos abraçaram constituições escritas e governação republicana. Os textos constitucionais tornaram-se instrumentos de restrição, destinados a vincular o poder. O século XXI, no entanto, apresenta um quadro mais perturbador. Em todas as regiões, as repúblicas estão cada vez mais a remodelar as suas constituições, não para aprofundar as garantias democráticas, mas para legitimar a concentração de poder.
O PCA reflecte esta mudança preocupante. Ao reconfigurar a autoridade judicial sob a sombra da influência executiva, arrisca-se a transformar a Constituição de um escudo num instrumento de governação. Na Europa do entreguerras da década de 1930, o colapso democrático não ocorreu através de golpes abruptos, mas através de mudanças legais formalmente válidas que esvaziaram continuamente as instituições. O poder foi adquirido eleitoralmente e depois consolidado através da reescrita dos controlos constitucionais em nome da estabilidade e da necessidade.
Para a Índia, a lição não é de comparação, mas de cautela. A democracia constitucional não sobrevive apenas com base no texto, mas na contínua independência dos tribunais, no respeito pelas fronteiras institucionais e num compromisso partilhado de contenção. A forma como as repúblicas tratam as suas Constituições hoje determinará se este século será lembrado pela renovação democrática ou pelo desmantelamento silencioso do espírito da Constituição a partir de dentro.
Vanshaj Azad é um advogado, atualmente trabalhando como assistente jurídico e pesquisador associado na Suprema Corte da Índia
Publicado – 31 de janeiro de 2026 12h08 IST
