Um juiz federal ouvindo argumentos na quinta-feira sobre o uso de um dispositivo pelo presidente Donald Trump Lei de guerra do século 18 para deportar membros de gangues venezuelanos tinha uma pergunta: poderia um presidente usar a mesma lei contra uma “invasão britânica” que estava corrompendo as mentes dos jovens?
Jennifer Walker Elrod, juíza-chefe do 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Nova Orleans, disse que sua pergunta – uma referência a o pânico moral na década de 1960 sobre a chegada dos Beatles e de outras bandas britânicas – foi “fantasioso”, mas um advogado do governo respondeu que o presidente tinha esse poder e os tribunais não poderiam detê-lo.
“Esse tipo de questões de relações exteriores e de segurança da nação são questões especificamente políticas”, disse Drew Ensign, procurador-geral assistente que defendia o caso do governo perante todo o Tribunal de Apelações do 5º Circuito.
Ensign disse que caberia ao Congresso verificar o presidente nesse cenário.
A troca inesperada e atrevida ocorreu no recurso do governo contra uma decisão de um painel de três juízes do 5º Circuito, um dos tribunais mais conservadores do país, que concluiu Trump usado inapropriadamente o Lei dos Inimigos Estrangeiros de 1798 quando ele atacou a gangue venezuelana Tren de Aragua no ano passado.
O ato só foi invocado três outras vezes na história americana, durante a Guerra de 1812 e nas duas guerras mundiais. A maioria do painel de três juízes concordou na decisão do ano passado com vários juízes de primeira instância e advogados de imigração que defenderam que não pode ser utilizado contra uma gangue e não contra uma potência estrangeira beligerante.
A administração apelou para todo o 5º Circuito, e todos os 17 juízes do tribunal estiveram presentes para os argumentos em Nova Orleans na quinta-feira.
“Tren de Aragua está cometendo crimes comuns que estão sendo tratados pelas autoridades policiais”, disse Lee Gelernt, advogado da ACLU, aos juízes. “A Lei dos Inimigos Estrangeiros é sobre tempos de guerra e é sobre os militares.”
Vários juízes estavam preocupados em questionar a determinação do presidente de uma ameaça ao país. Ensign observou que a lei permite que ela seja invocada em tentativas de “invasão” ou “incursão predatória” e argumentou que os tribunais deveriam aceitar a declaração do presidente de que isso está acontecendo.
“Uma incursão predatória é menos que uma invasão”, disse Ensign, argumentando que casos envolvendo outras leis determinaram que isso acontece quando barcos de pesca estrangeiros entram em águas dos EUA. Ele também observou que Trump alegou que a gangue estava agindo a mando do governo do presidente venezuelano Nicolás Maduro, recentemente deposto – uma afirmação que foi contestada por alguns analistas responsáveis pela aplicação da lei.
Não está claro quando o circuito emitirá a sua decisão, e a decisão remaining sobre a constitucionalidade da acção de Trump será provavelmente tomada pelo Supremo Tribunal dos EUA.
O mais alto tribunal do país já teve de se envolver na complicada saga jurídica da invocação da lei por Trump duas vezes antes. Sua administração usou o ato transportar 252 venezuelanos dos Estados Unidos para uma prisão notória em El Salvadoronde alegou que os juízes dos EUA não tinham autoridade. O Supremo Tribunal decidiu que qualquer outra pessoa que a administração tentou remover sob a lei precisavam de uma oportunidade “razoável” para contestar a sua designação como membro de gangue em tribunal.
No mês seguinte, enquanto a administração se apressava em preparar outro voo do Texas, o tribunal superior emitiu uma decisão incomum à meia-noite suspender voos. Também proibiu remoções de acordo com a lei até que o 5º Circuito pudesse resolver os procedimentos adequados. O tribunal superior nunca opinou sobre a constitucionalidade do uso da lei por Trump, dando também ao 5º Circuito a primeira resposta a essa questão.
