EUSer indicado ao Oscar é um trabalho de tempo integral, com almoços e provas, entrevistas e sessões de fotos. É uma maravilha que alguém consiga realizar algum trabalho actual. “Estou cansada”, diz Amy Madigan, sorrindo torto em uma videochamada. É meio-dia em Los Angeles, mas as cortinas da sala atrás dela estão bem fechadas. Eu me preocupo que ela possa ter passado a noite toda dormindo.
A última vez que Madigan foi indicada foi em 1985. Ela interpretou a frágil filha de Gene Hackman em um drama operário chamado Duas vezes na vida (o título agora parece adequado). A temporada de premiações, ela ressalta, period mais curta e doce naquela época. “Agora é uma fera grande e indisciplinada. ‘Queremos falar com Amy!’ Faço isso desde novembro. Você não acha que as pessoas estão cansadas de falar sobre nós e ver nossos rostos? Vocês não viram o suficiente?
Madigan está agora com 75 anos, o que a torna a corajosa veterana na corrida para melhor atriz coadjuvante deste ano; a estranha sentimental, embora não haja nada remotamente aconchegante nela. Ela foi selecionada por seu papel em Armas, de Zach Cregger, um emocionante filme de terror de uma pequena cidade que se desenrola em segmentos, como um conjunto de depoimentos de testemunhas. Madigan surge – primeiro de forma provocadora, depois de forma eletrizante – como a apavorante tia Gladys, a mais assustadora apanhadora de crianças deste lado de Robert Helpmann em Chitty Chitty Bang Bang. Alimentando-se dos jovens e transformando adultos em zumbis, Gladys tem óculos redondos, maquiagem de palhaço e uma peruca laranja brutal – e o filme de Cregger faz com que ela cambaleie pela cidade falando de 19 para dez. A mulher é ridícula e lamentável até o momento em que não o é.
Essas cortinas puxadas são enervantes. A casa de Madigan parece tão impessoal, como um buraco ou uma casa segura. Provavelmente é porque é, ela explica. Ela está alugada e divide com o ator Ed Harris, seu marido e colaborador criativo de longa information. A verdadeira casa do casal pegou fogo nos incêndios florestais do ano passado. Então esse é o outro trabalho dela em tempo integral, classificando licenças com a cidade. “Esperávamos começar a reconstrução em fevereiro ou março, mas isso não vai acontecer. Vai levar anos.”
Cregger deu crédito a Madigan por “salvar” seu filme. No mínimo, ela dá uma grande injeção de sangue. E nos meses desde seu lançamento em agosto passado, Tia Gladys permeou a cultura e se tornou uma sensação do TikTok, amada por doces ou travessuras fantasiadas e também por drags profissionais. O ator evita as redes sociais, mas está bem ciente da agitação. “Pessoas como Gladys. Eles querem sair com Gladys.” Pausa perplexa, sorriso torto. “O que eu acho meio interessante.”
O apelo de Gladys, infelizmente, não é common. Assisti Armas com meu filho de 11 anos e isso o assustou demais. Ele se recusou a ir para a cama depois, pensando que tia Gladys poderia estar à espreita. A culpa é minha como pai, mas também é dela, só um pouco. “Uau. Bem, sinto muito por fazer isso com ele”, diz ela. “Mas também estou considerando isso como um elogio.”
É uma coisa engraçada, horror. De alguma forma, atinge mais forte do que gêneros mais respeitáveis. “O terror opera num nível emocional”, explica Madigan. “As pessoas querem e precisam disso. Elas gostam de ver isso de longe. Eu cresci com todos os gênios em preto e branco. Nosferatu, A Noiva de Frankenstein, até Bette Davis em O Que Aconteceu com Child Jane? Isso me assustou muito, embora talvez seja mais gótico do que terror. Mas é tudo baseado em antigos contos de fadas. Alguém roubando as crianças – isso existe desde o infinito.
Gladys se alimenta de crianças, drenando sua energia para permanecer viva. Talvez Madigan, por sua vez, esteja agora se alimentando de Gladys. Nos últimos 10 anos, sua carreira tem sido baseada em rações de subsistência, com papéis menores em filmes menores. Portanto, Weapons foi uma dádiva de Deus, se não uma solução mágica. Ela faz questão de manter as coisas em perspectiva. “Amigos ficam tipo, ‘Oh, os scripts devem estar voando para sua caixa de correio’. E eu digo, ‘Não.’ Mas estou mais no radar, mais na conversa, o que é authorized. É como se Gladys tivesse aparecido, causado um impacto e lembrado ao mundo que ainda estou aqui.”
Quão ruim ficou? Ela já pensou em desistir? “Claro. Como você não poderia? Esses pensamentos invadem, especialmente quando você tem um período de descanso, e eu certamente tive isso durante esses últimos anos. Então você tem um dia ruim e pensa: ‘Será que algum dia conseguirei um emprego de novo? Talvez eu tenha me aposentado e ainda não tenha dito a mim mesmo.'” Ela faz uma careta. “O negócio é brutal. Simplesmente é. Mas a realidade é que ainda adoro fazer isso.”
As evidências sugerem que ela sempre foi uma lutadora, uma sobrevivente, considerada dura demais e cáustica demais para o gosto common de Hollywood. “Sardenta, simples, mas vencedora”, escreveu o crítico Stanley Kauffmann sobre sua primeira atuação no cinema – ela interpretou uma condenada grávida em Love Little one, de 1982 – com a implicação de que cada triunfo subsequente viria diante de grandes probabilidades. Então ela ganhou feno nas margens, interpretando a namorada de John Sweet em Uncle Buck e a esposa de Kevin Costner em Area of Goals antes de ganhar um Globo de Ouro por seu papel principal em Roe vs Wade, o drama authorized sobre direitos ao aborto de 1989.
Por um período, ela e Harris foram um casal poderoso no cinema independente, trabalhando na mesma página, com carreiras paralelas. Depois, seu ritmo de trabalho continuou aumentando – com papéis como The Truman Present, a mãe de Darren Aronofsky! e High Gun: Maverick – enquanto o dela começou a diminuir. Mais uma mudança. Há um sexismo inerente, diz ela, em todo o processo de escolha do elenco. “Mas Ed conhece o negócio tão bem quanto eu. Então ele é bom nisso tudo. Nos conhecemos trabalhando juntos. Fizemos muitos filmes juntos. Então, estamos acostumados a proteger um ao outro.”
Queria perguntar sobre a aparição deles no Oscar de 1999, quando o diretor Elia Kazan recebeu um prêmio honorário de Martin Scorsese e Robert De Niro. Madigan e Harris colaboraram em 11 filmes ao todo, mas aquela noite foi certamente a atuação conjunta de maior destaque, enquanto assistiam à apresentação em silêncio, com rostos impassíveis e sem aplausos. Kazan foi o grande cineasta de esquerda do cinema americano do pós-guerra, o homem por trás de Viva Zapata!, On the Waterfront e A Face within the Crowd. Mas em 1952, ele quebrou fileiras e divulgou nomes diante do Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara. Foi uma época sombria; vidas foram arruinadas. E Kazan, Madigan sente, desempenhou um papel em tudo isso.
“Meu pai period jornalista”, diz ela como explicação. “Ele também period o oficial de ligação política da Suprema Corte de Illinois. Então, cresci com uma mentalidade política. Meu pai cobriu as audiências de McCarthy e isso o afetou muito, a ponto de ele não conseguir falar sobre isso. Então, não havia como eu me juntar aos aplausos. Talvez eu não tenha aquela reviravolta na cabeça de pensar: ‘Ah, vamos perdoar e esquecer.’ Não, não esqueço esse tipo de coisa. Não desejo que essa pessoa caia no esgoto – bem, às vezes eu desejo – mas não preciso participar. E achei vergonhoso da parte da Academia homenageá-lo dessa forma.”
Além disso, a recusa dela não foi um comentário sobre o trabalho de Kazan – foi um julgamento sobre suas ações. “Isso mesmo”, ela diz. “Embora eu realmente não concorde com a ideia de que você pode separar os dois. Existem certos limites que você não ultrapassa.”
O problema, claro, é que a história se repete. As linhas que são cruzadas tendem a ser cruzadas novamente. Basta olhar para o cenário político hoje, diz ela. O ataque quase diário à Primeira Emenda; as imagens de pessoas mortas a tiros na rua. Ela está furiosa com Trump e desesperada com o estado do país. Quando a casa deles pegou fogo, ela e Harris discutiram brevemente sobre sair completamente. “É horrível – politicamente falando – viver nos EUA agora. Então, é claro que o assunto surge nas conversas. Mas ainda tenho orgulho de ser americano. Acredito em meus semelhantes. E você pode sentir algo acontecendo no sul da Califórnia. As pessoas estão aterrorizadas, mas também estão com raiva. Elas estão resistindo, reagindo. Por isso, estou cautelosamente esperançoso.”
É um momento estranho para ter outro encontro no Oscar, ela sabe. Ela não tem ideia se vai ganhar, a coisa toda é um mistério. Mesmo assim, a indicação parece uma coisa boa de ter acontecido, especialmente depois de um intervalo de 40 anos. Ela vê isso como uma recompensa tardia por décadas de trabalho árduo, ou mesmo – ouso dizer – como um prêmio honorário para ela mesma. “E essa é uma sensação incomum”, diz ela. “Vai levar algum tempo para me acostumar. Quero dizer, é uma loucura como as pessoas estão respondendo a Gladys. Mas tenho que aceitar que elas também estão respondendo a mim.”
