Vijay em ‘Jana Nayagan’. | Crédito da foto: Arranjo Especial
Uma Divisão do Tribunal Superior de Madras, na terça-feira (20 de janeiro de 2026), reservou suas ordens em um recurso interposto pelo Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) contra a ordem de um único juiz ordenando-o a emitir o certificado U/A 16+ para o último filme mais esperado do ator Vijay Jana Nayagan.
A primeira bancada composta pelo Chefe de Justiça Manindra Mohan Shrivastava e pelo Juiz G. Arul Murugan adiou seu veredicto após ouvir os argumentos apresentados pelo Procurador-Geral Adicional AR.L. Sundaresan para o CBFC e o conselheiro sênior Satish Parasaran, auxiliado por Vijayan Subramanian, para KVN Productions LLP.
A Bancada concluiu a audiência da maratona de argumentos sobre o recurso de mandado na terça-feira, uma vez que o Supremo Tribunal, ao mesmo tempo que se recusou a interferir na suspensão provisória concedida à ordem do juiz único pela Bancada em 9 de janeiro, solicitou-lhe que fizesse um esforço para tomar uma decisão antecipada sobre o recurso.
A produtora entrou com uma petição perante um único juiz do Tribunal Superior em 6 de janeiro, alegando que a comissão examinadora do CBFC assistiu ao filme em 19 de dezembro e recomendou a emissão da certificação U/A 16+ se o produtor concordar em realizar certas excisões.
Todas essas excisões foram realizadas e o filme foi reapresentado em 24 de dezembro de 2025. Porém, a partir de denúncia enviada por um dos cinco membros da comissão examinadora sobre a ausência de perito do Exército na comissão, o CBFC suspendeu o processo em 29 de dezembro.
Posteriormente, foi tomada a decisão em 5 de janeiro de 2026 de encaminhar o filme a um comitê de revisão de nove membros e a decisão do presidente do CBFC foi carregada no portal ‘e-cine pramaan’ em 6 de janeiro, quando a petição de mandado foi ouvida pelo juiz único que ordenou a produção dos autos em 7 de janeiro.
Após a leitura dos registros em 7 de janeiro, o juiz único emitiu ordens em 9 de janeiro anulando a decisão do presidente do CBFC e instruiu o conselho a emitir o certificado U/A 16+ imediatamente. Imediatamente, a CBFC interpôs recurso de urgência perante a Bancada da Divisão e obteve a suspensão provisória.
Embora a produtora tenha tomado a ordem de suspensão provisória em recurso para o Supremo Tribunal, este último recusou-se a interferir na ordem e solicitou à Bancada da Divisão que fizesse um esforço para resolver o recurso mandado o mais rapidamente possível.
Raciocínio do juiz único
Em seu despacho sobre a petição de mandado, a juíza PT Asha apontou que a comissão examinadora de cinco membros do CBFC assistiu ao filme em 19 de dezembro de 2025 e todos os membros recomendaram unanimemente a emissão do certificado U/A 16+ após listar as excisões necessárias a serem feitas. A decisão também foi comunicada à produtora no dia 22 de dezembro.
Os produtores aceitaram a recomendação, realizaram todas as excisões exigidas e reenviaram a versão editada no dia 24 de dezembro. Posteriormente, a produtora foi informada no dia 29 de dezembro que o Conselho havia decidido emitir o certificado U/A. Porém, no dia 5 de janeiro, numa reviravolta repentina, o Diretor Regional do CBFC afirmou que o presidente havia decidido encaminhar o filme para uma comissão revisora.
O motivo citado para tal decisão do presidente foi uma reclamação recebida sobre a representação de cenas relacionadas às Forças Armadas no filme, mas a ausência de qualquer membro especialista no assunto na comissão examinadora. Quando a juíza Asha quis saber quem period o queixoso, foi-lhe dito que period um dos cinco membros da comissão examinadora que tinha apresentado a queixa.
Expressando surpresa, o juiz se perguntou como o integrante poderia apresentar tal reclamação depois que os produtores realizaram todas as alterações que foram sugeridas por ele após assistir ao filme. “É, portanto, absolutamente claro que a queixa do queixoso de que não lhe foi concedida uma oportunidade parece ser uma reflexão tardia e parece motivada”, escreveu a juíza no seu despacho.
Ela também afirmou: “Tal reviravolta por parte de um membro de uma comissão examinadora, que havia feito uma recomendação depois de ver e assimilar o filme, daria origem a uma tendência perigosa de membros renegarem sua recomendação e a santidade colocada na decisão da comissão examinadora do CBFC ficaria corroída”.
Publicado – 20 de janeiro de 2026, 17h31 IST
