Uma bancada da divisão do Tribunal Superior de Madras na terça-feira (27 de janeiro de 2026) permitiu um recurso de mandado apresentado pelo Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) e anulou a ordem de um único juiz de 9 de janeiro de 2026, que havia instruído o conselho a emitir a certificação U/A 16+ para o tão aguardado filme closing do ator Vijay Jana Nayagan.
A Bancada da Primeira Divisão do Chefe de Justiça Manindra Mohan Shrivastava e do Juiz G. Arul Murugan consideraram que o juiz único não deveria ter aprovado tais ordens sem dar a oportunidade adequada ao CBFC para apresentar uma contra-declaração a uma petição de mandado apresentada pela produtora KVN Productions LLP.
Mudança no fundamento
A Juíza também considerou que a petição de mandado não period de todo sustentável, pois havia buscado um mandado de segurança buscando uma orientação ao CBFC para emitir o certificado, em vez de buscar um mandado de certiorari para anular uma ordem aprovada pelo presidente do CBFC em 6 de janeiro de 2026, encaminhando o filme para um comitê revisor de nove membros.
No entanto, em vez de rejeitar a petição de mandado, a Bancada da Divisão concedeu à produtora a oportunidade de alterar seu pedido e instruiu o Registro a restaurar a petição de mandado e listá-la para nova audiência perante o juiz único, caso a produtora opte por utilizar a oportunidade concedida pela Bancada.
“Se os réus alterarem adequadamente a petição de mandado, o juiz único instruído poderá oferecer uma oportunidade razoável ao CBFC para apresentar uma contra-declaração e, posteriormente, as partes poderão orar por uma eliminação rápida da petição de mandado por seus próprios méritos”, escreveu o Banco da Divisão.
Além disso, não querendo entrar no mérito do caso, a Bancada da Divisão disse: “Deixamos claro que caberá ao ilustre juiz único decidir se a referência do presidente do CBFC estava de acordo com a lei ou não”.
Afirmando que a decisão do presidente do CBFC de encaminhar o filme à comissão revisora se baseou em grave reclamação por ele recebida sobre a ausência de um especialista em defesa na comissão examinadora, disseram os juízes, este foi mais um motivo para o juiz único ter dado uma oportunidade adequada ao conselho para apresentar uma contra-declaração.
Qual é o caso?
Segundo os produtores, o trabalho de pré-produção do filme começou já em maio de 2024 e o pooja a cerimônia foi realizada em 4 de outubro de 2024. As filmagens começaram no dia seguinte e todo o trabalho de pós-produção foi concluído em 15 de dezembro de 2025. O lançamento do áudio foi realizado na Malásia em 21 de dezembro do ano passado.
Nesse ínterim, a produtora entrou com pedido de certificado de censura perante o CBFC em 18 de dezembro de 2025. O pedido foi protocolado por meio do e-cinepramaan portal sob o processo tatkal. Em seguida, foi constituída uma comissão examinadora, composta por cinco membros escolhidos aleatoriamente em lista mantida pelo Conselho.
A comissão examinadora assistiu ao filme em uma sala de pré-estréia em 19 de dezembro de 2025, e recomendou por unanimidade a emissão de um certificado U/A 16+ sujeito ao produtor realizar as excisões listadas pelos membros. A recomendação feita pela comissão examinadora foi submetida ao Conselho para aprovação.
Em 22 de dezembro de 2025, o Diretor Regional do CBFC Chennai escreveu à produtora informando que “a Diretoria” havia decidido aceitar a recomendação da comissão examinadora e emitir o certificado U/A 16+ caso as excisões fossem realizadas. A produtora optou por aceitar o certificado U/A 16+ e não apelar ao comitê revisor para obter um certificado U.
As excisões, elencadas pela comissão examinadora, foram realizadas e o filme foi reapresentado em 24 de dezembro de 2025. Porém, houve uma pausa por muito tempo até que o Diretor Regional do CBFC, em 5 de janeiro de 2026, informou ao produtor que o presidente do CBFC havia decidido encaminhar o filme para uma comissão revisora após denúncia por ele recebida.
O produtor não foi informado dos detalhes do denunciante, mas foi informado de que a denúncia estava relacionada a certos recursos visuais que tinham o suposto efeito de perturbar a harmonia religiosa e à ausência de um especialista em defesa na comissão examinadora, embora o filme tivesse várias referências ao Exército Indiano.
Imediatamente, a produtora moveu uma petição urgente perante o Tribunal Superior em 6 de janeiro e buscou orientação ao CBFC para emitir o certificado U/A 16+, conforme recomendado pela comissão examinadora, dentro de 24 horas. O ministro PT Asha ouviu o assunto e orientou o CBFC a produzir todos os registros relevantes no dia 7 de janeiro.
No mesmo dia, a juíza ouviu os argumentos apresentados em nome da produtora e da CBFC e reservou seus despachos, que foram pronunciados no dia 9 de janeiro.
Após examinar os autos, o juiz constatou que foi um dos membros da comissão examinadora quem apresentou reclamação ao presidente do CBFC, embora o próprio membro tivesse listado até 10 excisões, referentes à sua reclamação sobre harmonia religiosa, no Formulário VIII, após assistir ao filme em uma sala de pré-estréia em 19 de dezembro de 2025. O produtor havia realizado todas essas excisões.
No que diz respeito à reclamação relativa à ausência de perito de defesa na comissão examinadora, o juiz único concluiu que o reclamante não fez qualquer menção a esse respeito no Formulário VIII. Portanto, o juiz único concluiu que a denúncia parecia ser “reflexiva e motivada”.
Embora o CBFC tenha argumentado que a decisão do presidente, publicada no e-cinepramaan portal em 6 de janeiro de 2026 não havia sido contestado pelo produtor que havia apenas buscado uma direção mais simples para emitir um certificado U/A 16+, o juiz moldou a tutela, anulou a decisão de 6 de janeiro do presidente do CBFC e ordenou a emissão do certificado U/A 16+ imediatamente.
Poucas horas depois de ela ter pronunciado as ordens em 9 de janeiro, o CBFC moveu um recurso urgente perante a Primeira Divisão, reclamando que o juiz único havia aprovado as ordens de maneira precipitada, sem conceder ao conselho a oportunidade de apresentar uma contra-declaração e obteve uma suspensão provisória contra sua ordem.
A partir daí, o mandado de apelação foi amplamente discutido no dia 20 de janeiro, quando a Bancada da Divisão reservou seus despachos e decidiu pronunciá-lo na terça-feira.
O Tribunal Superior de Madras anula a ordem do juiz único sobre ‘Jana Nayagan’ de Vijay: O que aconteceu no tribunal?
Uma bancada da divisão do Tribunal Superior de Madras na terça-feira (27 de janeiro de 2026) permitiu um recurso de mandado apresentado pelo Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) e anulou a ordem de um único juiz de 9 de janeiro de 2026, que havia instruído o conselho a emitir a certificação U/A 16+ para o tão aguardado filme closing do ator Vijay, ‘Jana Nayagan’. | Crédito do vídeo: O Hindu
Publicado – 27 de janeiro de 2026, 11h21 IST
