O despacho de autuação também afirmava que o ator não teria divulgado a renda adicional se não fosse pela operação de busca e apreensão. Arquivo | Crédito da foto: O Hindu
O Tribunal Superior de Madras na sexta-feira (23 de janeiro de 2026) reservou suas ordens em uma petição apresentada pelo ator e presidente Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK) C. Joseph Vijay em 2022 contra a imposição de uma multa de ₹ 1,5 crore a ele pelo Departamento de Imposto de Renda por não ter divulgado voluntariamente uma renda adicional de ₹ 15 crore durante o ano financeiro de 2015-16.
O juiz Senthilkumar Ramamoorthy adiou seu veredicto depois de ouvir o advogado do peticionário e o conselheiro sênior do departamento de TI, AP Srinivas, que se opôs veementemente à petição de mandado e argumentou que a pena havia sido corretamente imposta de acordo com a Seção 271AAB (1) da Lei de TI. O advogado permanente instou o tribunal a rejeitar a petição de mandado do ator.
Em seus argumentos, o advogado do peticionário sustentou que o processo penal foi atingido pelo prazo de prescrição. Afirmando que o processo deve ter sido iniciado em ou antes de 30 de junho de 2019 e não em 30 de junho de 2022, alegou, o prazo de prescrição teria início a partir da information em que o Avaliador remetesse o assunto ao Comissário Adicional/Conjunto do Imposto de Renda.
Conduzindo o juiz aos fatos do caso, o Sr. Srinivas disse ao tribunal que os detetives de TI realizaram uma operação de busca e apreensão nas instalações pertencentes ao Sr. Vijay em 30 de setembro de 2015 e apreenderam certos materiais incriminatórios.
Os materiais indicavam que PT Selvakumar e Shibu da SKT Studios, produtores do filme de 2015 do ator Pulipagou-lhe ₹ 4,93 milhões em dinheiro, além da remuneração de ₹ 16 milhões em cheques. Eles haviam depositado o Imposto Retido na Fonte (TDS) apenas pelo valor do cheque e não pela operação em dinheiro.
Quando o ator foi confrontado com os registros, ele admitiu ter recebido 5 milhões de dólares em dinheiro e concordou em pagar os impostos por isso. Quando questionado sobre quanto da renda não contabilizada o ator ganhou nos últimos seis anos, ele respondeu que não recebeu nenhum dinheiro não contabilizado, mas sim os ₹ 5 milhões por Puli.
No entanto, a fim de cooperar com o departamento de TI e resolver as questões fiscais de forma amigável, o ator concordou em divulgar uma renda adicional de ₹ 15 milhões (incluindo a transação em dinheiro de ₹ 5 milhões) para o exercício financeiro de 2015-16 e pagar os impostos necessários para isso.
Posteriormente, em 29 de julho de 2016, ele apresentou sua declaração de renda para o ano de avaliação de 2016-17, declarando que sua renda complete period de ₹ 35,42 milhões, incluindo os adicionais ₹ 15 milhões. Ao preencher as declarações, ele alegou depreciação de ativos no valor de ₹ 17,81 lakh e buscou isenção para despesas de seu torcedor no valor de ₹ 64,71 lakh.
No entanto, o departamento indeferiu as suas reivindicações e aprovou uma ordem de avaliação em 30 de dezembro de 2017, determinando o rendimento tributável em ₹38,25 milhões. O despacho de autuação também afirmava que o ator não teria divulgado a renda adicional se não fosse pela operação de busca e apreensão.
Portanto, o departamento impôs penalidades nos termos das Seções 271(1)(c) e 271AAB(1) da Lei de TI. Embora ele tenha optado por recorrer legalmente contra a ordem de avaliação, bem como contra a pena imposta nos termos da Seção 271(1)(c), apenas a pena nos termos da Seção 271AAB(1) foi contestada por meio de uma petição de mandado.
Publicado – 23 de janeiro de 2026, 21h40 IST
