Pengadilan Tinggi Bombay pada Selasa (23 Desember 2025) menolak permohonan jaminan yang diajukan oleh empat terdakwa dalam kasus hukuman mati tanpa pengadilan Palghar pada April 2020, dengan menyatakan bahwa keseriusan pelanggaran dan tindakan terang-terangan mereka melebihi tuntutan kesetaraan dan penahanan yang berkepanjangan.
Hakim Neela Gokhale, yang mengeluarkan dua perintah terpisah, menolak permohonan Rajesh Dhakal Rao, Sunil Satya Shantaram Dalvi, Sajanya Barkya Burkud, dan Vinod Ramu Rao. Keempatnya telah ditahan selama lebih dari lima tahun.
Kasus ini berkaitan dengan pembunuhan massal terhadap dua peramal, Kalpavrikshagiri Maharaj dan Sushilgiri Maharaj, dan sopir mereka Nilesh Telgade di desa Gadchinchle selama lockdown COVID-19. Kerumunan yang terdiri dari 400-500 penduduk desa diduga menyerang ketiganya, mengira mereka adalah penculik anak, dan bahkan menyerang petugas polisi yang mencoba melakukan intervensi. FIR menggunakan beberapa ketentuan, termasuk Pasal 302 (pembunuhan), 120B (konspirasi kriminal), 353 (penyerangan terhadap pegawai negeri), 147-149 (kerusuhan) IPC, serta pasal-pasal dari Undang-undang Penanggulangan Bencana, Undang-Undang Penyakit Epidemi, dan Undang-Undang Polisi Maharashtra.
Penasihat hukum para pemohon berpendapat bahwa insiden tersebut adalah “serangan massa yang terjadi secara mendadak” tanpa niat untuk membunuh dan meminta jaminan dengan dua alasan, setara dengan 42 terdakwa yang sudah diperbesar dengan jaminan dan penahanan yang lama. “Dengan asumsi, tanpa mengakui kasus penuntutan, unsur-unsur Pasal 302 tidak dibuat. Warga desa mengira orang-orang yang menyamar sebagai sadhu adalah pencuri,” kata advokat Saili Dhuru untuk Rao, sementara advokat Sachin Pawar, yang hadir bersama tiga orang lainnya, berpendapat bahwa video viral panchanama tidak memiliki nilai pembuktian dan para saksi hanya menegaskan keberadaannya di tempat kejadian.
Menentang jaminan, Jaksa Penuntut Umum Amit Munde, mewakili CBI, merinci tindakan terang-terangan yang dilakukan masing-masing pemohon. Rao terlihat membawa kapak besi, membalikkan mobil Eeco, menyayat kap mesin, memukuli korban bahkan saat mencari perlindungan di dekat kendaraan polisi, menyerang PSI Sudhir Katare dengan merobek seragamnya, dan menghasut massa untuk melanjutkan penyerangan. Dalvi diduga menyerang para korban dengan batu besar, merekam video kekerasan tersebut di ponselnya, dan mendorong petugas polisi yang mencoba turun tangan. Burkud dituduh memasukkan tongkat kayu melalui jendela kendaraan polisi untuk memukuli para korban dan bersekongkol untuk mengumpulkan massa. Rao diduga memukul Kalpavrikshagiri Maharaj dengan tongkat kayu, melemparkan batu ke arah para korban, dan mengadakan pertemuan rahasia untuk menghasut kekerasan.
“Pemohon menghasut massa. Semua perbuatan itu terekam kamera dan dibuktikan oleh para saksi,” catat pengadilan. Saksi termasuk Vikas Kanoja, Dinesh Borsa, Chitra Chaudhary (sarpanch), dan lainnya mengidentifikasi pemohon sebagai penyerang aktif. Sertifikat cedera enam polisi dan laporan autopsy para korban, yang menyebutkan adanya patah tulang tengkorak dan pendarahan sub-arachnoid, juga dicatat.
Menolak paritas, hakim mengutip putusan Mahkamah Agung Sagar v. Keadaan UP dan lain-lain: “Hanya karena tertuduh telah diberikan jaminan juga tidak bisa menjadi satu-satunya kriteria untuk memberikan jaminan kepada terdakwa lain jika mereka mempunyai pendirian yang berbeda.”
Mengenai kebebasan versus kepentingan publik, Hakim Gokhale mengamati, “Kebebasan individu sangat berharga dan harus dilindungi dengan penuh semangat oleh Pengadilan. Meskipun demikian, perlindungan seperti itu tidak bisa bersifat mutlak dalam setiap situasi. Hak berharga atas kebebasan individu dan kepentingan masyarakat secara umum harus seimbang.” Mengutip Shahzad Hasan Khan v.Ishtiaq Hasan Khanpengadilan menambahkan, “Kebebasan harus dijamin melalui proses hukum, yang dilaksanakan dengan mempertimbangkan kepentingan terdakwa, orang-orang terdekat dan tersayang dari korban yang kehilangan nyawanya serta kepentingan kolektif masyarakat sehingga para pihak tidak kehilangan kepercayaan pada institusi dan melakukan pembalasan pribadi.”
Pengadilan memutuskan bahwa hukuman maksimal atas dugaan pelanggaran, penjara seumur hidup atau hukuman mati, berarti penahanan tidak bisa disebut “panjang” dalam fakta kasus tersebut. “Dengan mempertimbangkan sifat, beratnya dan keseriusan pelanggaran, ini bukanlah kasus yang layak atau demi kepentingan keadilan, sehingga Pemohon harus dibebaskan dengan jaminan,” perintah tersebut menyimpulkan.
Mengarahkan CBI, yang mengambil alih penyelidikan pada bulan Agustus 2025, untuk menyelesaikan penyelidikannya secepatnya, pengadilan mengizinkan pemohon untuk memperbarui permohonan jaminan mereka setelah lembaga tersebut mengajukan laporannya ke pengadilan.
Diterbitkan – 24 Desember 2025 12:58 WIB
