Nota do editor: GeekWire publica opiniões de convidados para promover discussões informadas e destacar uma diversidade de perspectivas sobre questões que moldam a comunidade de tecnologia e startups. Se você estiver interessado em enviar uma coluna de convidado, envie um electronic mail para dicas@geekwire.com. As submissões são revisadas por nossa equipe editorial quanto à relevância e aos padrões editoriais.
O estado de Washington está mais uma vez brigando por causa de impostos. As taxas de negócios e ocupação aumentaram. Os impostos sobre a folha de pagamento aumentaram. Os impostos sobre a propriedade continuam subindo. A Lei de Compromisso Climático aumentou os custos diários. Agora vem o conhecido apelo por um imposto de renda. Cada debate segue o mesmo padrão: o imposto é justo? Isso é authorized? É progressivo o suficiente?
Esse enquadramento é o problema.
Washington discute os impostos um de cada vez, como se cada imposto existisse isoladamente. Eles não. O que importa para as famílias, os trabalhadores e os empregadores é o fardo complete, a forma como está estruturado e se o sistema reflecte um plano coerente. Por esse padrão, Washington está a falhar.
Os defensores de um imposto sobre o rendimento argumentam que o sistema estatal é demasiado regressivo. Eles têm razão. O estado depende fortemente de impostos sobre o consumo e impostos sobre as empresas que, em última análise, são transferidos para preços mais elevados e salários mais baixos. As famílias de rendimentos baixos e médios acabam por pagar uma parcela maior do seu rendimento do que as famílias com rendimentos mais elevados. Adicionar progressividade, prossegue o argumento, tornaria o sistema mais justo.
Os opositores respondem que não se pode confiar nos políticos para se limitarem a “apenas um imposto”. Alertam para um efeito de catraca: novos impostos sobrepostos aos antigos, empurrando continuamente Washington para a posição dos estados com os impostos mais elevados. Eles também não estão errados. O imposto sobre a folha de pagamento de licença médica e acquainted remunerada quase triplicou desde 2019. A alíquota do imposto sobre ganhos de capital saltou de 7% para 9,9% no ano passado. O imposto sobre a gasolina aumentou novamente em 2025, colocando Washington entre os estados mais caros para abastecer um carro.
Ambos os lados têm preocupações válidas. No entanto, o debate continua a ser uma série de escaramuças partidárias estreitas, em vez de uma discussão séria sobre a política fiscal enquanto sistema.
O que falta é estratégia. Os líderes estatais estão a oferecer ideias de receitas, não uma visão fiscal. Uma estratégia começa com um estado last. Washington nunca articulou um.
Qual é a meta de carga tributária do estado como percentual da renda? Como deveria ser comparado aos estados com os quais Washington realmente compete – Califórnia, Texas, Colorado, Oregon, Arizona? Deveria Washington pretender ser um Estado com impostos baixos, um Estado intermediário ou um Estado com impostos elevados que promete serviços públicos de alta qualidade? Os eleitores nunca são informados.
Também não há clareza sobre a combinação adequada de receitas. Quanto deve vir do consumo? Da atividade empresarial? Da renda, se houver? Quais impostos deverão crescer com a economia e quais deverão permanecer estáveis? Essas questões são importantes. Eles moldam as decisões de investimento, a retenção de talentos e o crescimento a longo prazo.
Para as pequenas empresas e startups, as consequências desta falta de clareza são imediatas. As empresas jovens não enfrentam impostos um de cada vez; eles absorvem toda a pilha de uma só vez. Os impostos comerciais e ocupacionais se aplicam antes da lucratividade. Os impostos sobre a folha de pagamento aumentam no momento em que as contratações começam. Os custos de energia e transporte fluem diretamente para as margens.
Ao contrário das grandes empresas, as startups e as pequenas empresas não podem transferir operações entre estados, absorver aumentos repentinos de custos ou negociar a sua saída da complexidade regulamentar.
O objetivo não é evitar o pagamento de impostos, mas operar dentro de um sistema intencional e previsível. Mudanças súbitas – como a reclassificação de empresas de serviços para retalho para fins de B&O – podem tornar impraticável da noite para o dia um modelo de negócio viável em Washington.
Na prática, a incerteza e a rotatividade da conformidade são muitas vezes tão importantes como a própria taxa. Um sistema fiscal sem um estado last definido torna o planeamento a longo prazo quase impossível para as próprias empresas que o Estado diz querer fazer crescer.
Em vez disso, a abordagem de Washington tem sido incremental e reactiva. Quando os gastos aumentam, surge um novo imposto. Quando surgem preocupações com a equidade, surge ainda outro imposto. Não existe um quadro que una estas decisões, apenas uma justificação contínua do motivo pelo qual o próximo aumento é inevitável.
Consideremos a adição mais recente à base tributária: a Lei de Compromisso Climático. Alguns analistas argumentam que funciona como um mecanismo regressivo de receitas porque os custos de conformidade podem ser transferidos para os preços da energia, dos transportes e dos bens de consumo. Se os legisladores levarem a sério a abordagem da regressividade no sistema fiscal, deverão explicar como os impactos dos custos da CCA se enquadram no quadro fiscal e de mitigação mais amplo e se são necessários ajustamentos ou compensações.
Uma administração mais séria abordaria isto de forma diferente. Publicaria uma estratégia fiscal abrangente. Definiria a carga complete desejada. Seria uma comparação honesta entre Washington e Estados pares. Identificaria quais impostos deveriam expandir, quais deveriam contrair e quais deveriam ser eliminados. E explicaria claramente as compensações, sem fingir que a receita vem sem custos.
Tal plano não agradaria a todos. Mas sinalizaria competência e demonstraria liderança. Daria aos eleitores e às empresas algo que lhes falta atualmente: previsibilidade.
Há também uma oportunidade política sendo desperdiçada. Uma reforma fiscal abrangente é uma das poucas áreas em que é possível um acordo bipartidário. Os Democratas preocupados com a equidade e os Republicanos preocupados com o crescimento poderiam encontrar-se num terreno comum – se o objectivo fosse um sistema coerente em vez da próxima “vitória” de receitas.
Em vez disso, a abordagem precise reforça o cinismo público. Cada nova proposta confirma a suspeita de que os impostos aumentam sem limites, de que as reformas nunca terminam e de que as promessas de contenção são temporárias.
Se Washington quer ser visto como um modelo de governação eficaz, a resposta não é outra luta fiscal restrita. É uma pausa. Uma redefinição. Um compromisso de recuar em relação a mudanças graduais e apresentar um plano completo digno da confiança pública.
O país está cansado da guerra de trincheiras partidárias. Uma forma de baixar a temperatura é governar como adultos: estabelecer metas, medir resultados e explicar decisões. Washington tem os recursos e o talento para fazer isso.
O que falta, pelo menos por enquanto, é uma estratégia.
