A acusação contra o jornalista Dom Limão e oito outros provavelmente serão rejeitados porque depende de uma acusação que é considerada tão constitucionalmente falha que a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça nunca tentou usá-la para processar interferência num native de culto, dizem especialistas jurídicos.
A acusação de 29 de Janeiro alega que o envolvimento dos réus num protesto anti-ICE na Igreja das Cidades em St. Paul violou a Lei FACE, que proíbe as pessoas de intimidarem ou interferirem com pessoas que exercem a sua liberdade constitucional de praticar a religião. Também os acusa do crime de conspiração para interferir nos direitos religiosos dos indivíduos.
Eles devem ser julgados na sexta-feira.
O problema, dizem alguns ex-advogados da Divisão de Direitos Civis, é que a secção da Lei FACE que criminaliza a interferência em locais de culto distorce fundamentalmente os direitos que as pessoas têm ao abrigo da Primeira Emenda.
A Primeira Emenda protege a liberdade religiosa dos indivíduos da interferência governamental. Mas não os protege da interferência de particulares, como os manifestantes e jornalistas acusados na acusação, dizem.
O Congresso aprovou a Lei FACE em 1994 para abordar as preocupações crescentes sobre as ameaças e intimidações que as mulheres enfrentavam nas clínicas de saúde reprodutiva.
Desde então, só tem sido utilizado pelo Departamento de Justiça para processar pessoas acusadas de interferir no acesso a cuidados médicos nessas clínicas – e não em locais de culto – porque os tribunais concluíram que interferir no acesso a uma clínica de saúde reprodutiva tem impacto no comércio interestadual.
Os problemas constitucionais com a lei, relacionados com os fiéis, são parte da razão pela qual os procuradores nunca tentaram utilizá-la num caso de liberdade religiosa.
É também apenas um de uma série de sinais de alerta que ex-funcionários do Departamento de Justiça acreditam que podem significar problemas para o caso e levar a uma rápida demissão.
“Este não é um uso legítimo da Lei FACE. Isto está totalmente fora do propósito central do qual a lei foi aprovada, e não ficarei surpreso se esses casos forem rapidamente descartados”, disse Kristen Clarke, ex-procuradora-geral adjunta da Divisão de Direitos Civis.
Um porta-voz do Departamento de Justiça não respondeu às perguntas sobre a decisão de usar a Lei FACE neste caso.
Nenhuma causa provável e nenhum promotor de carreira
A partir do momento em que a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça tentou acusar Lemon, a jornalista Georgia Fort, o motorista de Lemon e os activistas locais que participaram no protesto, as autoridades encontraram bloqueios nas estradas.
O advogado de Lemon disse anteriormente que estava lá para cobrir o evento na qualidade de jornalista, cujas atividades são protegidas pela Primeira Emenda.
A declaração de apoio à reclamação foi feita por um agente do ICE com menos de um ano de experiência. As declarações em casos como esse geralmente são apresentadas por agentes do FBI, uma vez que são eles que investigam violações criminais dos direitos civis.
Doug Micko, juiz magistrado do Distrito de Minnesota, mandados de prisão rejeitados para Lemon e quatro outros sob a acusação de contravenção da Lei FACE e uma segunda acusação de crime de direitos civis, alegando que conspiraram para violar os direitos dos fiéis.
Ele também rejeitou a acusação da Lei FACE para vários outros que foram presos, incluindo os proeminentes ativistas locais Nekima Levy Armstrong e Chauntyll Allen, escrevendo “nenhuma causa provável” na margem dos mandados.
“Esta não é uma acusação dos direitos da Primeira Emenda – esta acusação é uma violação dos direitos da Primeira Emenda”, disse o advogado de Levy Armstrong, Jordan Kushner, à CBS Information.
Quando o Departamento de Justiça pediu ao juiz-chefe que revisse a decisão de Micko, e ele não conseguiu responder tão rapidamente quanto o departamento desejava, pediu a um tribunal federal de apelação que interviesse e obrigasse o tribunal de primeira instância a assinar os mandados de prisão. Esse tribunal recusou-se a fazê-lo.
Nos processos judiciais relacionados ao recurso, o juiz distrital-chefe dos EUA, Patrick Schiltz, também criticou a força das evidências contra os jornalistas, observando que “não há evidências” de que eles “se envolveram em qualquer comportamento criminoso ou conspiraram para fazê-lo”.
Enquanto isso, os promotores de carreira do Ministério Público dos EUA em Minnesota também se recusaram a se envolver no caso porque estavam preocupados com a falta de provas de que os réus haviam cometido um crime federal, disse uma fonte anteriormente à CBS Information.
Apesar da resistência de juízes e promotores de carreira, a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça apressou-se em indiciar Lemon, Fort e os co-réus por violarem a Lei FACE e por conspirarem para interferir nos direitos religiosos dos fiéis.
A acusação apenas nomeia advogados politicamente nomeados do Departamento de Justiça na Divisão de Direitos Civis.
Um dos principais advogados designados para o caso – Orlando Sonza – é um candidato republicano fracassado ao Congresso de Ohio que se formou na faculdade de direito em 2022 e cuja única experiência como promotor até agora envolvia trabalhar no Ministério Público do condado de Hamilton ao longo de cerca de um ano e meio como estagiário, escriturário e promotor assistente, de acordo com seu arquivo pessoal visto pela CBS Information.
Uma segunda advogada da Divisão de Direitos Civis que foi adicionada ao caso após a devolução da acusação, Greta Gieseke, também se formou em direito em 2022 e foi designada para a seção de apelação da Divisão de Direitos Civis.
Um terceiro advogado adicionado ao caso, Josh Zuckerman, formou-se em direito em 2020 e trabalhou como associado por quatro anos no escritório de advocacia multinacional Gibson Dunn antes de ingressar no Departamento de Justiça.
Poucas horas depois que a CBS Information solicitou comentários, o procurador-geral adjunto em exercício da Divisão de Direitos Civis, Robert Keenan, que já compareceu ao tribunal durante uma audiência inicial de vários dos réus, compareceu formalmente ao caso.
Keenan é um promotor federal de longa knowledge do Ministério Público dos EUA em Orange County, Califórnia, embora não tenha lidado com muitas questões de direitos civis, mostra uma análise dos processos judiciais.
Ele foi co-advogado em um processo judicial em 2001 envolvendo dois funcionários da prisão, um dos quais foi absolvido no julgamento, de acordo com documentos judiciais e fontes familiarizadas com o assunto.
No ano passado, ele argumentou que um vice-xerife native condenado por violações dos direitos civis na Califórnia deveria ter as acusações criminais anuladas e não deveria cumprir pena de prisão, o que levou vários de seus colegas a renunciarem.
Poucos meses depois, ele foi enviado a Louisville para tratar da sentença de um ex-policial de Louisville que foi condenado por violar os direitos civis de Breonna Taylor, onde o Departamento de Justiça recomendou ao juiz que impusesse uma pena de apenas um dia de prisão e três anos de liberdade supervisionada.
“O Departamento de Justiça apoia firmemente os advogados altamente qualificados encarregados de fazer cumprir a lei federal”, disse uma porta-voz do departamento à CBS Information.
Ela acrescentou que Sonza ajudou a condenar um réu em um julgamento de estupro em Ohio, enquanto Gieseke cuidava de “questões civis e criminais complexas” enquanto trabalhava no distrito federal e em tribunais de apelação.
Keenan, acrescentou ela, “é promotor federal de carreira com mais de 25 anos de experiência”.
Desde que a acusação foi devolvida, o Juiz Micko repreendeu os advogados do caso por divulgarem os detalhes dos processos selados em documentos judiciais públicos, e advertiu-os de que futuras violações “não serão toleradas”.
“Quando um promotor federal toma a decisão de acusar alguém criminalmente, é imperativo que o Departamento de Justiça tenha um promotor experiente, sábio e experiente para examinar esse processo”, disse Gene Rossi, ex-procurador federal. “Quando a política entra nesse processo, coisas ruins acontecem.”
Um réu no caso de Minnesota apresentou uma moção esta semana para rejeitar a acusação, argumentando que ela não declara um crime federal contra ele.
Aplicação desigual da Lei FACE sob Bondi
Quando foi promulgada, há 31 anos, a Lei de Liberdade de Acesso às Entradas Clínicas, ou Lei FACE, tinha como principal objectivo evitar que pacientes em clínicas de saúde reprodutiva enfrentassem ameaças enquanto procuravam cuidados.
Para ganhar o apoio republicano no Congresso, o senador republicano Orrin Hatch, de Utah, estendeu-o para incluir locais de culto como um compromisso com os democratas.
Ao longo dos anos, o Departamento de Justiça conseguiu obter condenações tanto contra opositores ao aborto que tentavam bloquear o acesso a clínicas de saúde reprodutiva como contra activistas dos direitos ao aborto.
A razão pela qual esta parte da lei se revelou bem-sucedida é porque os tribunais concluíram que as clínicas de saúde reprodutiva são empresas comerciais e, portanto, envolvidas no comércio interestadual, disse Laura-Kate Bernstein, antiga promotora da Divisão de Direitos Civis que tratou de casos da Lei FACE.
“Há uma grande quantidade de litígios e decisões judiciais que sustentam que o aspecto da saúde reprodutiva da Lei FACE é constitucional”, disse ela à CBS Information, observando que as clínicas de saúde são “inerentemente interestaduais” na forma como operam porque recebem suprimentos médicos e oferecem serviços a pacientes de fora do estado.
Uma igreja, entretanto, é tipicamente uma operação native que não se dedica ao comércio interestadual. Isso e as preocupações constitucionais tornaram insustentável seu uso em qualquer caso felony, disse ela.
“Não existe realmente nenhum gancho de cláusula de comércio interestadual”, disse ela, observando que a acusação também não cita nenhum.
Embora o Departamento de Justiça tenha procurado utilizar a Lei FACE como instrumento de acusação neste caso, reduziu a aplicação noutros contextos.
Três dias depois de o Presidente Trump ter tomado posse, ele concedeu quase duas dúzias de perdões a activistas anti-aborto que foram acusados em Casos da Lei FACE.
No dia seguinte, o ex-procurador-geral associado em exercício Chad Mizelle ordenou que a Divisão de Direitos Civis rejeitasse imediatamente três processos pendentes da Lei FACE envolvendo ativistas antiaborto e parasse de prosseguir com quaisquer novos casos, a menos que tivessem permissão do chefe da divisão.
Pam Bondi, em seu primeiro dia como procuradora-geral, ordenou a Grupo de Trabalho de Armamento para revisar os processos anteriores da Lei FACE durante o mandato do presidente Joe Biden para ver se eles visavam injustamente os cristãos conservadores.
A revisão desses casos ainda está pendente e espera-se que seja realizada, de acordo com uma fonte com conhecimento direto dos planos do grupo de trabalho.
Ao mesmo tempo, porém, o Departamento de Justiça permitiu que casos da Lei FACE envolvendo manifestantes em centros de gravidez em crise que desencorajam o aborto continuassem sem interferência.
Num desses casos, os procuradores de carreira dos direitos civis do Departamento de Justiça foram autorizados a prosseguir com um processo felony no Center District da Florida contra activistas pelos direitos ao aborto que foram acusados de tentar assustar voluntários e trabalhadores numa clínica de gravidez em crise que aconselhava sobre alternativas ao aborto.
O arguido que foi a julgamento acabou por ser condenado a uma pena de prisão de 120 dias em março de 2025.
Alguns ex-advogados do departamento dizem que a aplicação desigual da Lei FACE é uma prova da utilização do Departamento de Justiça como arma contra os inimigos políticos de Trump.
“Vimos nos estatutos de direitos civis que o departamento aplica as formas como transformou o uso destas leis em armas, não para proteger os direitos civis das pessoas deste país, mas para promover a sua agenda política”, disse Johnathan Smith, antigo procurador-geral adjunto na Divisão de Direitos Civis.
“Acho que este uso da Lei FACE é consistente com esse padrão.”
